Ухвала суду № 57834319, 19.05.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5652/16-к

Провадження № 1-кс/520/1129/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Марченко Я.А., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Форманюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Форманюка В.В. по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру за №12016160480001739 від 06.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 05.05.2016 до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_2 про те, що 05.05.2016 приблизно о 10.00 год. невстановлена особа, знаходячись біля будинку № 1 по вул. Терешковій в м. Одесі, шахрайським шляхом, незаконно заволоділа його автомобілем НОМЕР_1. 2014 року випуску, чорного кольору, тим самим спричинила матеріальний збиток ОСОБА_2 на суму 270 000 грн.

За даним фактом 06.05.2016 року слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №12016160480001739 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

В якості потерпілого допитаний ОСОБА_2, який пояснив, що в нього у власності перебуває автомобіль НОМЕР_1, 2014 року випуску, чорного кольору, який зареєстрований на його матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Автомобілем керує він самостійно, а також всі збитки по обслуговуванню на автомобіля, він сплачує самостійно. 05.05.2016 йому на мобільний телефон зателефонувала знайома його матері на ім'я ОСОБА_4, яка попросила зустрітися з нею, з метою передачі документів для його матері. Зустріч відбулася біля будинку 1 по вул. В.Терешкової в м. Одесі. На зустріч він приїхав на вищевказаному автомобілі. Зустрівшись з ОСОБА_4, вона йому повідомила, що нібито його мати має перед нею боргові зобов'язання, та в рахунок погашення боргу, вона в нього забирає автомобіль, після чого ввівши в оману останнього шахрайським шляхом заволоділа його автомобілем та документами на нього, а саме свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Крім того, 06.05.2016 в ході здійснення досудового розслідування, та відпрацювання висунутих версій, із оперативних джерел встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та вказаний автомобіль перебуває за її місцем мешкання у дворі приватного будинку.

Крім того, 13.05.2016 слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 357, ч.3 ст.357 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на майна, яке було вилучене 11.05.2016 в ході обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, у ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль чорного кольору Хюндай д/н НОМЕР_1, код кузова НОМЕР_2, без видимих пошкоджень; гладкоствольна рушниця із номером НОМЕР_3 та ствол до неї із номером НОМЕР_3; патрони в кількості 39 штук; пістолет MOD 314; водійське посвідченні на ім'я ОСОБА_2 НОМЕР_4; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5; рушниця «Маверік» MV92658D; печатка Master CSV Africa Panama ON 27862-01 GT 12980 HO 800; печатка Роялтранс; печатка Singapore Rubber Stamp maker; печатка Cecar INC CSV eastern Falcon master; печатка C/N MSC SPAIN Limassot; печатка m|v CALAPADRIA; печатка Manrova 9182643; печатка Samaria master ELVL9; печатка M|V Samara imo NO9182643, договори про надання послуг в кількості 15 штук; чорнові записи із зазначенням еквівалента грошових коштів на 36 аркушах; чорнові записи із зазначенням еквівалента грошових коштів на 28 аркушах; ноутбук Acer білого кольору Nusgeeuo 523413 BD27614; ноутбук «Dy» (S) TW 24007946; системний блок сірого кольору UA 71182060017,чорнові записи на 6 аркушах; оригінал договору (позика) від 20.05.2015 на 1 аркуші укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню в повному обсязі, пояснивши, що вилучене майно в сукупності підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення та має істотне значення для подальшого доказування у кримінальному провадженні, а також те, що необхідно провести ряд експертиз.

Власник майна до судового засідання не з'явився, згідно рапорту прокурора про час та дату розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що вказане в клопотанні майно має істотне значення для подальшого повного всебічного розслідування кримінального провадження, а також те, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд експертиз, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту вищевказаних речей та документів.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Форманюка В.В. - задовольнити.

Накласти арешт на майно яке вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- автомобіль чорного кольору Хюндай д/н НОМЕР_1, код кузова НОМЕР_2, без видимих пошкоджень;

- гладкоствольна рушниця із номером НОМЕР_3 та ствол до неї із номером НОМЕР_3;

- патрони в кількості 39 штук;

- пістолет MOD 314;

- водійське посвідченні на ім'я ОСОБА_2 НОМЕР_4;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5;

- рушниця «Маверік» MV92658D;

- печатка Master CSV Africa Panama ON 27862-01 GT 12980 HO 800;

- печатка Роялтранс;

печатка Singapore Rubber Stamp maker;

- печатка Cecar INC CSV eastern Falcon master;

- печатка C/N MSC SPAIN Limassot;

- печатка m|v CALAPADRIA;

- печатка Manrova 9182643;

- печатка Samaria master ELVL9;

- печатка M|V Samara imo NO9182643, договори про надання послуг в кількості 15 штук;

- чорнові записи із зазначенням еквівалента грошових коштів на 36 аркушах;

- чорнові записи із зазначенням еквівалента грошових коштів на 28 аркушах;

- ноутбук Acer білого кольору Nusgeeuo 523413 BD27614;

- ноутбук «Dy» (S) TW 24007946;

- системний блок сірого кольору UA 71182060017,чорнові записи на 6 аркушах;

- оригінал договору (позика) від 20.05.2015 на 1 аркуші укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.