Ухвала суду № 57834023, 23.05.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №478/223/15-ц 23.05.2016

Провадження №22-ц/784/999/16

Справа 478/223/15-ц

Провадження №22-ц/784/999/16

Категорія 27

У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області 14 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 що діє також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2016 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк», звернуто стягнення на майно, відмовлено у виселенні відповідачів.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач 30 березня 2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою. Направив листа з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано його представником лише 25 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення було постановлено 14 березня 2016 року. В судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину, а копію оскаржуваного рішення було отримано позивачем тільки 25 березня 2016 року, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Докази, які б спростовували зазначене, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи ці обставини, судді вважає за можливе визнати поважною причину, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» пропущений процесуальний строк для оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 що діє також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова