Ухвала суду № 57833896, 22.04.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/10991/15-к

н\п 1-кс/490/1829/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніної О.В., за участю прокурора Петренко А.О., розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта Шульги В.П., по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015150000000332 від 13.11.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, про призначення позапланової виїзної ревізії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта Шульги В.П., по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015150000000332 від 13.11.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, про призначення позапланової виїзної ревізії.

Згідно вказаного клопотання, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2015 до ГУ Національної поліції в Миколаївській області звернувся ОСОБА_2, який повідомив, що голова Очаківської районної ради ОСОБА_3, в силу займаної посади, наділений правомочністю управляти та розпоряджатися майном, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами які призначені для виплати заробітної плати штатного працівника районної ради - водія ОСОБА_4

Згідно обставин викладених у допиті свідка ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, встановлено що у штатному розкладі наявна посада водія Очаківської районної ради, яку обіймає ОСОБА_4 та закріплений за службовим автомобілем марки «Нива Шевроле» д.н. НОМЕР_1. Однак, на території Очаківської районної ради та за кермом службового автомобіля ОСОБА_4 ніколи не бачили, крім того зазначеним службовим автомобілем користується Голова Очаківської районної ради ОСОБА_3

В ході допиту ОСОБА_4 від 17.11.2015, встановлено, що з листопада 2013 року ОСОБА_4 працює на посаді водія в Очаківській районній раді, влаштував його на роботу Голова ради ОСОБА_3 заробітною платнею 1300-1350 грн. без будь яких додаткових виплат. Чіткого розкладу роботи у ОСОБА_4 не було, йому телефонував ОСОБА_3, коли необхідно було кудись поїхати на службовому автомобілі. Згідно пояснень ОСОБА_4 він міг протягом тижня не виходити на роботу, а ОСОБА_3 самостійно керував автотранспортом. Крім цього, ОСОБА_4 зазначив, що путьові листи, якими він звітує до фінансового відділу про денне пересування службового автотранспорту та обсяг витраченого пального, здійснював безпосередньо він, навіть тоді коли автотранспортом керував не він, а ОСОБА_3

В ході допиту ОСОБА_4 від 18.11.2015, останній надав свідчення які відрізняються від даних ним свідчень від 17.11.2015. ОСОБА_4 стверджую, що він кожного дня виходить на роботу, і не відвідував робоче місце лише 17.11.2015, попередньо повідомивши про це ОСОБА_3 Крім того, в день коли ОСОБА_4 не виходив на роботу він не отримував путьовий лист і ніколи не списував його замість ОСОБА_3, коли той самостійно керував службовим автомобілем.

Таким чином, ОСОБА_4 під впливом свого безпосереднього керівника ОСОБА_3 почав вводити в оману орган досудового розслідування, змінюючи свої свідчення, вигороджуючи порушення норм законодавства ОСОБА_3

Крім того, вході допиту односельчанина та сусіда ОСОБА_4, ОСОБА_6 вставлено, що ОСОБА_4 перебуває на пенсії та ніде не працює, останній раз бачив ОСОБА_4 за кермом автомобіля, коли той працював водієм у колгоспі «Дніпро». На запитання про керування ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 службовим автомобілем Очаківської районної ради марки «Нива Шевроле», ОСОБА_6 пояснив, що ні ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 за кермом даного автомобіля не бачив, крім того будинок ОСОБА_3 знаходиться на дуже великій відстані від будинку ОСОБА_4

Крім того, 22.12.2015 року з Миколаївського представництва Одеської філії ПрАТ «Київстар» вилучені документи, що містять інформацію, про зв'язок ОСОБА_4 з іншими абонентами, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання. В ході ознайомлення з вказаними даними встановлено, що у грудні 2014 року з зазначених у табелі робочого часу 23 робочих днів, в дійсності пропрацював лише 19; за лютий 2015 року з 21 робочих днів, в дійсності пропрацював 16; за березень 2015 року з 21 робочих днів, в дійсності пропрацював 17; у жовтні 2015 року з 22 робочих днів, в дійсності пропрацював 11 і т.д. У дні відсутності на робочому місці ОСОБА_4, згідно даних про зв'язок з іншими абонентами, перебував за адресою мешкання у АДРЕСА_1, що свідчить про протиправне нарахування останньому заробітної платні.

В ході досудового розслідування слідчим витребувана інформація з ДФІ України у Миколаївській області, щодо банківського рахунку ОСОБА_4 для встановлення розмірів нарахування заробітної платні за період 07.12.2012 по 26.11.2015. Однак, згідно даних облікової бази платників податків Миколаївської області ОСОБА_4, як фізичної особи - підприємця, само зайнятої особи на податковому обліку в територіальних контролюючих органах Миколаївської області не перебуває, інформації про розрахункові рахунки останнього від фінансових установ до органів ДФС у Миколаївській області не надходило.

Крім того, 23.03.2016 постановою слідчого призначено економічну експертизу щодо встановлення обґрунтованостівиплати заробітної плати водієві ОСОБА_4 за період з 07.12.2012. до 26.11.2015. Однак, експертом надано клопотання щодо надання додаткових документів для вирішення питань експертизи, а саме акти, звіти у яких викладені встановлені недоліки, порушення ведення фінансово-господарської діяльності Очаківської районної ради, оскільки питання проведення ревізійних дій виходить за межі компетенції експерта.

У своєму клопотанні слідчий просив суд надати дозвіл на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Очаківської районної ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на протязі 10-ти днів, починаючи з дня допуску ревізора до початку проведення ревізії; на вирішення ревізії поставити питання визначені у постанові слідчого; проведення ревізії доручити Державній фінансовій інспекції України в Миколаївській області в період з 18.04.2016 по 29.04.2016.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора вважаю, що клопотання не підлягає розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вказане клопотання розгляду не підлягає.

Керуючись статтями 3, 131 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта Шульги В.П., по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015150000000332 від 13.11.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, про призначення позапланової виїзної ревізії - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва К.О. Лагода