Рішення № 57833373, 19.05.2016, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1353/16-ц

РІШЕННЯ

іменем України

"19" травня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 18.04.2011 року ОСОБА_1 ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано кредитну картку "Універсальна", а 16.06.2014 року переоформлено її на престижну кредитну карку "Універсальна Gold", відповідно до тарифів якої відповідачка отримала кредит у розмірі 3 200 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Між тим, позичальник свої зобов*язання належним чином за договором не виконала, тому станом на 31.01.2016 року утворилася заборгованість за вказаним кредитним договором на загальну суму - 11 386 грн. 49 коп., з яких:

-- 3 479,20 грн. - заборгованість за кредитом,

-- 5 427,91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

-- 1 460,98 грн. - заборгованість за пенею та комісією,

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг;

-- 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина),

-- 518,40 грн. - штраф (процентна складова).

З урахуванням вищевикладеного представник позивача просить стягнути з відповідачки заборгованості за кредитним договором б/н від 16.06.2014 року, а також просив стягнути з відповідачки судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з*явився, у заяві на ім*я суду просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по вказаній справі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Надіслала на адресу суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності. Також просила звернути увагу, що вона багатодітна мати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

В силу ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов"язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 598, 599 ЦК України, зобов*язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов*язання припиняється частково або повністю на підставах, встановлених договором або законом; зобов*язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. 611,612 ЦК України, порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання.

Боржник вважається таким, що прострочив зобов*язання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, з матеріалів справи вбачається, що 18.04.2011 року ОСОБА_1 ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано кредитну картку "Універсальна", а 16.06.2014 року переоформлено її на престижну кредитну карку "Універсальна Gold", відповідно до тарифів якої відповідачка отримала кредит у розмірі 3 200 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

За умовами цього договору, банк зобов*язувався надати позичальникові кредит у розмірі, визначеному договором, а позичальник зобов*язувався повернути кредит, проценти, штраф, пеню у строки та в обсязі, встановленому даним договором.

Крім цього, зі змісту заяви позичальника вбачається, що ОСОБА_1 ознайомилася з умовами та правилами надання банківських послуг та погодилася з тим, що вказані документи є частиною кредитного договору. Також, вона містить всі істотні умови договору про надання фінансових послуг, що передбачено, ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а саме: назва документа, прізвище, ім*я по батькові та адресу особи, яка отримує фінансову послугу, найменування фінансової операції, кредитного ліміту, базової відсоткової ставки, порядку погашення боргу, строк дії договору, прав та обов*язки сторін, відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, підписи сторін.

Банк виконав свої зобов*зання належним чином, надавши позичальнику кредитні кошти, у розмірі передбаченим договором.

Між тим, відповідачка свої зобов*язання належним чином не виконала та станом на станом на 31.01.2016 року утворилася заборгованість за вказаним кредитним договором на загальну суму - 11 386 грн. 49 коп.

Але, суд не погоджується з позивачем в частині стягнення штрафу в розмірі 500,00 грн. - фіксована частина, та штрафу в розмірі 518,40 грн. процентна складова.

Тобто, позивач просить застосувати до відповідачки два штрафи за одне і те саме порушення, що суперечить вимогам ст. 61 Конституції України, зі змісту якої вбачається, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення, тому вимоги позивача про стягнення штрафу в розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) задоволенню не підлягають.

Також, враховуючи майновий стан позивачки, те що вона є багатодітною матірю що на утриманні у неї перебуває пять неповнолітніх дітей, приймаючи до уваги те, що вона не працює, перебуває у декретній відпустці, суд вважає можливим не стягувати з відповідачки суму штрафу у розмірі 518,40 грн..

Крім того, враховуючи те, що позов задоволено частково на загальну суму 10 368,09 грн., то з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 254,75 грн., згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (код ЕДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором яка складається з:

-- 3 479,20 грн. - заборгованість за кредитом,

-- 5 427,91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

-- 1 460,98 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а всього на загальну суму - у розмірі 10 368 (десять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (код ЕДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) в повернення судового збору 1 254 (одна тисяча двісті п"ятдесят чотири) грн. 75 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА