Ухвала суду № 57832141, 17.05.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/11900/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1064/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

секретар: Кошельник В.М.

за участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

18 червня 2013 року відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (правонаступник - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», далі - ПАТ КБ «Надра») звернулося із вказаним вище позовом до суду в якому зазначало, що 07 вересня 2006 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №175/МК/2006-978, відповідно до умов якого банком надано позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 21000 євро зі сплатою 13% річних, з терміном погашення до 03 квітня 2009 року. В забезпечення виконання зобов'язань по кредиту 07 вересня 2006 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №175/1.

17 січня 2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №10/МК/2007-978, відповідно до умов якого банком надано позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 40000 євро зі сплатою 13% річних, з терміном погашення до 16 січня 2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань по кредиту _____________

Головуючий у першій інстанції: Палінчак О.М. Провадження № 22-ц/792/1064/16

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 19,27

17 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №10/1.

Свої зобов'язання за кредитними договорами відповідачі виконували не належним чином у зв'язку із чим станом на 04 червня 2013 року утворилась заборгованість в розмірі 118328,12 євро (1234865грн 20коп.).

На підставі викладеного просило стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 07 вересня 2006 року №175/МК/2006-978 в сумі 41134,25 євро, що еквівалентно по курсу НБУ 432257грн. 84коп. та за кредитним договором від 17 січня 2007 року №10/МК/2007-978 в сумі 77193,87 євро, що еквівалентно по курсу НБУ 802607грн. 36коп.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору від 07 вересня 2006 року №175/МК/2006-978 в сумі 41134,25 євро та по кредитному договору від 17 січня 2007 року №10/МК/2007-978 в сумі 77193,87 євро, а всього 118328,12 євро. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» по 1720грн. 50коп. судового збору.

14 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2015 року заяву задоволено, скасовано заочне рішення, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Надра» не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги банку у повному обсязі та стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 3785грн. 10коп. Вказує на те, що відповідачами по обох кредитних договорах було проведено 28 проплат на загальну суму 18803,39 дол.США., що повинно було стати для суду підставою для задоволення позову. Суд проігнорував факт надання відповідачем банку заставних автомобілів для виконання зобов'язань по погашенню кредитної заборгованості. Судом не досліджені такі докази як заява позичальника від 23 листопада 2010 року та заява про видачу готівки №NL-99 від 17 січня 2007 року в сумі 40000 євро. Зазначає, що матеріали справи містять достатньо доказів про підтвердження взятих кредитів.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що ВАТ «КБ «Надра» (правонаступник - ПАТ «КБ «Надра»), звертаючись з позовом про стягнення боргу в сумі 118328,12 євро з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 посилалось на те, що 07 вересня 2006 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №175/МК/2006-978, відповідно до умов якого банком надано позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 21000 євро зі сплатою 13% річних, з терміном погашення до 03 квітня 2009 року. В забезпечення виконання зобов'язань по кредиту 07 вересня 2006 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №175/1.

17 січня 2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №10/МК/2007-978, відповідно до умов якого банком надано позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 40000 євро зі сплатою 13% річних, з терміном погашення до 16 січня 2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між банком та ОСОБА_2 також було укладено договір поруки №10/1.

Вказані договори належним чином не виконувались і в зв'язку з цим утворилась заборгованість.

Відповідачі, заперечуючи проти позову, просили позивача надати оригінал заяв на видачу кредитних коштів. При цьому зазначали, що до вимог по стягнення боргу збіг строк позовної давності, а договір поруки взагалі є припиненим.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч.2 ст.1046 ЦК України).

Одним із документів, що підтверджує дійсність та наявність права грошової вимоги до боржника і який є обов'язковим для пред'явлення під час примусового стягнення заборгованості боржника за кредитом в судовому порядку, є оригінал заяви на видачу готівки.

Заперечуючи проти позову, відповідачі зазначали про відсутність у них будь-якої заборгованості перед банком.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

За змістом ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експерта.

Обставини справи, які за законом мають бути підтвердженими певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.59 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На вимогу суду першої інстанції позивач надав кредитні справи ОСОБА_1

Проте в даних справах відсутні оригінали заяв на видачу кредитних коштів.

Не заперечуючи факт підписання кредитних договорів та договорів про забезпечення їх виконання, відповідачі посилались на те, що мали намір отримати кошти проте не отримували.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору №10/МК/2007-978 від 17 січня 2007 року надання кредиту проводиться шляхом видачі позичальнику готівки через касу Банку, або перерахування коштів за реквізитами, вказаними позичальником, або шляхом оплати платіжних документів, які виписані на позичальника. Надання кредиту відбувається лише за умови надання позичальником відповідного забезпечення виконання своїх зобов'язань по цьому договору.

Аналогічна вимога міститься і в договорі №175/МК/2006-978 від 07 вересня 2006 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не надав належних та допустимих доказів передачі грошових коштів ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Доводи апеляційної скарги містять посилання на матеріали кредитної справи, проте не спростовують факт відсутності оригіналів заяв ОСОБА_1 на видачу кредитних коштів, що є належним доказом в даних правовідносинах, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська