Ухвала суду № 57831839, 12.02.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/1156/16-кГоловуючий у 1-й інстанції Позняк В.М. Провадження № 11-сс/789/22/16 Доповідач - Римар Т.М.Категорія - запобіжний захід

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 р. м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :

Головуючого - Римар Т.М.

Суддів - Демченко О. В., Стадник О. Б.,

при секретарі - Дмитрів О.М.;

з участю: прокурора - Ковальчук Н.Р.;

підозрюваного - ОСОБА_3;

його захисника - адвоката Шлапака М.Я.;

законного представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Шлапака М.Я. на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від " 5 " лютого 2016 року, -

Встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Ковальчук Н.Р., та застосовано стосовно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, учня вечірньої школи м.Тернополя, до якого:

-постановою Тернопільського міськрайонного суду від 22 травня 2012 року за скоєння суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України застосовано примусові заходи виховного характеру - передано під нагляд матері - ОСОБА_5;

-постановою Тернопільського міськрайонного суду від 30 травня 2012 року за скоєння суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, застосовано примусові заходи виховного характеру;

-30 квітня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом засуджено за ч.1 ст.186 КК України до штрафу в розмірі 867 грн.,

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -

запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Постановлено рахувати строк тримання під вартою ОСОБА_3 з 14 год. 30хв. 3 лютого 2016 року, а датою закінчення дії ухвали - вважати 23год. 00хв. 1 березня 2016 року.

Визначено ОСОБА_3 розмір застави в сумі 27560 грн.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат Шлапак М.Я. просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що рішення суду про обрання такої жорсткої міри запобіжного заходу є необгрунтованим, оскільки, на його думку, забезпечити об'єктивне і всебічне досудове розслідування може інша - більш м'яка міра запобіжного заходу. Крім того, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_3 до потерпілого фізичного насильства не застосовував.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_3, його захисника - адвоката Шлапака М.Я. та законного представника підозрюваного - його матір ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків невиконання покладених на підозрюваного обов'язків, а також існування обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим слідством встановлено, що 3 лютого 2016 року близько 14 год. 30 хв. по вул. Карпенка в м.Тернополі ОСОБА_3 відкрито викрав у ОСОБА_6 гаманець, в якому знаходилось 1750 грн., чим заподіяв останньому матеріальному шкоду.

Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 вищевказаного кримінального правопорушення свідчить, окрім визнання вини самим підозрюваним, і ряд наявних в матеріалах кримінального провадження та досліджених слідчим суддею доказів, зокрема це: протоколи допиту потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ч.2 ст.492 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може застосовуватись до неповнолітнього, якщо він підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначених у ст.177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, застосовуючи стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, вірно врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також сукупність усіх інших обставин, які не дають підстав вважати, що у випадку перебування ОСОБА_3 на волі він виконуватиме обов'язки, які покладено на нього у якості підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_3 систематично вчиняє умисні корисливі та насильницькі злочини, будучи судимим 30 квітня 2015 року за ч.1 ст.186 КК України та 6 листопад 2015 року за ч.3 ст.185 КК України, маючи незняті та непогашені судимості, він знову підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину - закінченого замаху на грабіж повторно.

Крім того, декілька обвинувальних актів стосовно ОСОБА_3 перебувають на розгляді у місцевому суді, а запобіжні заходи, які застосовувались у попередніх кримінальних провадженнях, не запобігли вчиненню підозрюваним нових кримінальних правопорушень, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та відсутність підстав для пом'якшення обраного запобіжного заходу, як про це порушується питання в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ШлапакаМ.Я.

При вирішенні питання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу, слідчий суддя в повній мірі врахував вимоги кримінального процесуального закону щодо розгляду кримінального провадження стосовно неповнолітнього, оскільки в судовому засіданні слідчим суддею було з'ясовано умови його життя та виховання, зокрема, що він має нормальний стан здоров'я, проживає з матір'ю, яка його виховує, та сестрами, навчається у 10 класі вечірньої школу, однак її не відвідує, вчиняв злочини з дорослими співучасниками.

Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ШлапакаМ.Я. про те, що ОСОБА_3 обрано занадто жорсткий запобіжний захід, оскільки він є неповнолітнім та проживає із матір'ю і двома сестрами, які мають на нього позитивний вплив, є безпідставними та були предметом перевірки під час розгляду справи слідчим суддею першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 неодноразово оберався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не забезпечував його належної поведінки.

Враховуючи вищенаведене, а також характер вчиненого злочину, зокрема те, що даний злочин є тяжким та те, що ОСОБА_3 систематично вчиняє умисні корисливі злочини, і є факти невиконання ним запобіжних заходів в інших кримінальних провадженнях, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку щодо обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, ч.3 ст.407, ст.ст. 485, 487, 492 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ШлапакаМ.Я. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від " 5 " лютого 2016 року про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту - без зміни.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Т.М. Римар О.В. Демченко О.Б. Стадник

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.М. Римар