Вирок № 57831503, 23.05.2016, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7690/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова в колегіальному складі:

головуючої-судді Луців - Шумської Н.Л.

суддів Білінської Г.Б., Кавацюка В.І.

секретар Репета К.М.

з участю прокурора Фуклєва М.М.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140090002128 від 19 червня 2015 року, про обвинувачення - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Львова, українки, громадянки України, неодруженої, із середньою спеціальною освітою, працездатної, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 19.06.2015 року близько 06.00год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, вчинила вбивство через необережність потерпілого ОСОБА_5.

Злочин було вчинено за таких обставин. 18.06.2015р. близько 20год.30хв. ОСОБА_3 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 прийшла в гості до ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1. Перебуваючи у вказаній квартирі вони втрьох стали вживати спиртні напої. Приблизно о 05,00год. ОСОБА_6 пішла спати, а згодом пішла спати і ОСОБА_3 Близько 06,00год. ОСОБА_5 розбудив ОСОБА_3 і на грунті ревнощів розпочав з нею конфлікт, в ході якого шарпав за волосся, викручував руки, стискав шию. Перебуваючи в приміщенні кухні ОСОБА_3 з метою налякати і заспокоїти ОСОБА_5, припинити конфлікт, не маючи умислу на вбивство ОСОБА_5 чи заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, взяла правою рукою з поверхні тумбочки кухонний ніж, піднесла його на рівні своїх плечей, вперши руків'я ножа у своє плече та направивши його вістрям в сторону ОСОБА_5 Але ОСОБА_5 продовжив конфлікт, наближаючись до неї, перечепився через поріг та не втримавши рівноваги напоровся на ніж в руці ОСОБА_3 В результаті цього ОСОБА_5 отримав проникаючу колоту-різану рану в ділянку грудної клітки з пошкодженням навколосерцевої сорочки і серця, що спричинило його смерть.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №488/2015 від 17.07.2015р. причиною смерті потерпілого ОСОБА_7 є колото-різане поранення грудей з проникненням в грудну порожнину та з пошкодженням навколосерцевої сорочки і серця, що призвело до гострої внутрішньої крововтрати, внаслідок чого настала смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що вона зустрічалася з ОСОБА_5, підтримувала з ним інтимні стосунки. Перед тим вона була знайома з його братом ОСОБА_4, з яким також підтримувала інтимні стосунки. 18.06.2015р. о 20год.30хв. вона разом з ОСОБА_5 прийшла в гості до подруги ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1, де вони втрьох пили пиво та спиртні напої, спілкувалися. Затримавшись, вони вирішили переночувати у ОСОБА_6 Близько 05год. 19.06.2015р. ОСОБА_6 пішла спати, а вона ще трохи порозмовляла з ОСОБА_5, а потім також пішла спати. Приблизно о 06год.00хв. ОСОБА_5 розбудив її та почав на грунті ревнощів скандалити, вимагати у неї гроші на таксі, бо хотів їхати додому. Вона хвилювалася за нього, не хотіла давати гроші та пускати з квартири. ОСОБА_5 став тягнути її за волосся, шарпати. Від крику прокинулися діти ОСОБА_6 Після цього вона розбудила саму ОСОБА_6 ОСОБА_5 не припиняв скандалити, тягнув її за волосся на кухню, викручував руки, хапав за шию. Будучи на кухні ОСОБА_5 продовжував кричати, сильно вдарив її рукою в обличчя. Вона стала відходити спиною з кухні в сторону коридору. З тумбочки на кухні вона правою рукою схопила кухонний ніж, підняла його на рівні свого плеча і стала відходити далі. Будучи між кухнею і коридором вона тримала ніж правою рукою і вперла ніж рукояткою собі в плече. Вістря ножа було спрямоване в сторону ОСОБА_5, трохи зверху вниз. Вважала, що побачивши в її руці ніж, ОСОБА_5 заспокоїться і припинить скандал. Проте він продовжував наближатися до неї. Між кухнею та коридором квартири був поріг. ОСОБА_5 перечепився через цей поріг, намагаючись втримати рівновагу він наткнувся на ніж, який вона продовжувала тримати в руці впертим у своє плече. Побачивши, що ОСОБА_5 отримав ножове поранення і в нього сильно тече кров, вона дуже перелякалася. Разом з ОСОБА_6, яка також в цей час була на кухні, вони намагалися надати першу допомогу ОСОБА_5, спинити кров. Вона викликала швидку медичну допомогу. Будучи наляканою тим, що трапилося, вона вирішила розбити баночку від ацетону для зняття лаку з тим, щоб повідомити про отримання ОСОБА_5 рани внаслідок нещасного випадку при падінні на осколок баночки. Так просила сказати і ОСОБА_6 Проте потім на досудовому розслідуванні розказала як в дійсності все сталося. У скоєному щиро розкаюється, визнає свою вину в тому, що взяла до рук ніж направивши його в сторону ОСОБА_5, не подумавши що може трапитися, хоча могла передбачити можливість настання негативних наслідків, в тому числі і смерті. В судовому засіданні просила вибачення у потерпілого ОСОБА_4

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину повністю та об'єктивно підтверджується зібраними та дослідженими в ході судового слідства доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що є рідним братом покійного ОСОБА_5, їх батьки померли. Знає обвинувачену ОСОБА_3 близько двох років, познайомились вони через інтернет, якийсь час зустрічалися, підтримували інтимні стосунки. 19.06.2015р. вранці обвинувачена ОСОБА_3 зателефонувала та сказала йому, що помер брат ОСОБА_5. Коли він приїхав на АДРЕСА_1, там вже були працівники міліції. Він вийшов на вулицю з дітьми ОСОБА_6 і її шестирічний син ОСОБА_8 сказав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 сварилися через гроші та ОСОБА_3 вдарила його брата ножем в груди. ОСОБА_3 казала, що ОСОБА_5 впав на розбиту баночку від рідини для зняття лаку і від отриманої рани помер. Також ОСОБА_4 вказав, що його брат та ОСОБА_3 часто сварилися, билися; коли ОСОБА_3 випивала, часто встрявала в конфлікти та бійки.

Свідок ОСОБА_9 дала суду показання про те, що проживає в АДРЕСА_1. 18.06.2015р. ввечері до під'їзду №3 приїхала машина з людьми, їх бурхливо зустрічали. Потім було тихо. Приблизно о 01:30 год. на вулиці було дуже шумно, від чого вони з чоловіком прокинулися та вийшли на балкон подивитися що відбувається, зауваження компанії не робили, оскільки ті були п'яні. За якийсь час шум стих. 19.06.2015р. приблизно о 06:00 год. вона вийшла на балкон та побачила швидку допомогу, міліцію, її запросили бути понятою при огляді місця події. На кухні квартири НОМЕР_1 цього ж будинку було виявлено труп чоловіка віком 30-33 роки, який лежав на спині, мав рану в ділянці серця, у ванній кімнаті була кров. Під час огляду місця події знімали відбитки пальців, вилучали 7 ножів, все фіксувалося на відео.

Свідок ОСОБА_10, мати обвинуваченої, дала показання про те, що вона загиблого ОСОБА_5 знала, кілька разів бачила його, також знала про його стосунки з донькою. Бувало, що вона бачила доньку побитою, та казала, що ОСОБА_5 її б'є. Також знала про стосунки доньки з ОСОБА_4, про його ревнощі, коли донька стала зустрічатися з ОСОБА_5 19.06.2015р. вранці донька зателефонувала їй, плакала, сказала, що ОСОБА_5 помирає, що вона викликала швидку. Також сказала, що ОСОБА_5 її бив, вона взяла в руки ніж, хотіла його налякати, а він зашпортався і впав на ніж.

Свідок ОСОБА_11, батько обвинуваченої, дав показання про те, що одного разу він бачив доньку побитою. 19.06.2015р. донька йому зателефонувала і сказала, що ОСОБА_5 впав на скло і поранений, стікає кров'ю, вона викликала швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_6 дала суду показання про те, що живе в квартирі АДРЕСА_1 з двома дітьми. З потерпілим ОСОБА_4 близько 4-х років тому проживала разом, в них є спільна дитина, стосунки з ним добрі. Обвинувачена ОСОБА_3 її подруга. З ОСОБА_5 конфліктів не було. Знає, що ОСОБА_3 зустрічалася з ОСОБА_5, хотіла з ним жити. 18.06.2015р. ввечері ОСОБА_3 та ОСОБА_5 приїхали до неї в гості, вони спілкувалися, пили пиво, вино, горілку. Вона запропонувала їм залишилися ночувати. Її квартира однокімнатна. Вона спала на ліжку з дітьми. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 постелила на підлозі. Вона лягла спати першою близько 05,00год. Її розбудила ОСОБА_3 близько 06,00год., пояснивши це тим, що ОСОБА_5 дуже знервований, кричить і скандалить. В цей час до кімнати зайшов ОСОБА_5, став бити ОСОБА_3, казав що за зраду, шарпав її за волосся, тягнув на кухню, вимагав, щоб дала гроші на таксі дорогу, але ОСОБА_3 грошей не дала, бо переживала за нього щоб він кудись не пішов, бо не знає Львова. Свідок просила ОСОБА_5 заспокоїтися, потім пішла на кухню. ОСОБА_3 і ОСОБА_5 продовжували сваритися вже будучи на кухні. Вона бачила як ОСОБА_5 рукою сильно вдарив ОСОБА_3 в обличчя. Вона повернулася до них спиною і готувала собі пиття. Стояла від них на відстані 3-х кроків. ОСОБА_3 знаходилася ближче до коридору, а ОСОБА_5 ішов на неї. В цей момент почула крик ОСОБА_3: «Я не хотіла, він сам напоровся». Повернулася і побачила, що ОСОБА_5 по стіні сповзає на підлогу, а закривавлений ніж лежить на стільці. Моменту отримання ОСОБА_5 ножового поранення та ножа в руках ОСОБА_3 вона не бачила. Вона побачила, що в ОСОБА_5 сильно тече кров, зняла з нього футболку, намагалася закрити рану. ОСОБА_3 їй допомагала, промивала рану, викликала швидку, міліцію. Потім тримала ОСОБА_5, а ОСОБА_3 на балконі розбила банку від ацетону для того, щоб сказати, що ОСОБА_5 впав на осколок і отримав рану. На прохання ОСОБА_3 вона спершу так і повідомила працівникам міліції, однак в подальшому дала правдиві показання про обставини смерті ОСОБА_5

В судовому засіданні була допитана судово-медичний експерт ОСОБА_12 Вона повідомила, що проводила судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5, досліджувала раневий канал, перевіряла можливість отримання ОСОБА_5 ножового поранення за обставин, які при проведенні з її участю слідчого експерименту вказала ОСОБА_3 Відповідно до її висновку експертизи № 488/2015 від 17.07.2015р. та висновку додаткової експертизи №1544/2015 від 11.09.2015р. проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням серця в гр.ОСОБА_5 могло утворитися за обставин, на які вказала під час слідчого експерименту ОСОБА_3 і не суперечить протоколам відтворення з ОСОБА_3 Ці висновки експерт повністю підтримала в судовому засіданні, ще раз вказавши на можливість отримання ОСОБА_5 смертельного ножового поранення за обставин, про які вказувала ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні і про які повідомила в ході судового розгляду.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа гр.ОСОБА_5 № 488/2015 від 17.07.2015 р. 1. Причиною смерті гр-на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, є колото-різане поранення грудей з проникненням в грудну порожнину та з пошкодженням навколосерцевої сорочки і серця, що призвело до гострої внутрішньої крововтрати та обезкровлення організму і підтверджується судово-медичними даними експертизи його трупа (різко виражене малокрів'я внутрішніх органів, ознаками внутрішньої кровотечі - наявність біля 2,5л рідкої крові та пухких згортків в лівій плевральній порожнині) і підтверджується результатами мікроскопічного дослідження кусочків внутрішніх органів. Враховуючи розвиток трупних змін, слід вважати, що смерть його могла настати біля 4-6 годин до розтину тіла. 2. При судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_7 було виявлено морфологічні ознаки гострого туберкульозу легень, дистрофічні зміни нирок, фіброз вінцевої судини серця, склероз судин серця та нирок, ліпоматоз підшлункової залози, які у зв'язку зі смертю не перебувають. 3.4. При судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_7 було виявлено тілесні ушкодження: колото-різану рану по передньо-лівій поверхні грудної клітки з утворенням раневого каналу, який проникає в грудну порожнину з ушкодженням м'язів грудей на рівні 4-го міжребер'я, міжреберного м'язу в цій ділянці, верхнього краю 5-го ребра, навколосерцевої сорочки та стінки правого передсердя з напрямком раневого каналу дещо зверху вниз спереду до заду та зліва направо. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з пошкодженням серця має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент його спричинення і в даному випадку перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням його смерті. Враховуючи характер та особливості поранення, а саме: веретеноподібну форму рани, з рівними гладкими краями, гладкими стінками, з одним П-подібним та іншим - гострокутним кінцями, значне переважання довжини раневого каналу над розмірами шкірного отвору, переважання внутрішньої кровотечі над зовнішньою, а також враховуючи результати медико-криміналістичного дослідження клаптя шкіра з раною та 4-5-го ребра, можна вважати, що проникаюче колото-різане ушкодження утворилася від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя типу клинка ножа, який мав одне гостре лезо, гостре вістря та П-подібний обух з чіткими ребрами. Виявлені тілесні ушкодження є прижиттєві, і згідно даних мікроскопічного дослідження утворилися незадовго до настання смерті. Крім того, було виявлено два садна на лівій боковій поверхні шиї, садно по передньо-верхній поверхні правого плечового суглобу, які утворилися від контакту з тупими предметами, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та у зв'язку зі смертю не перебувають. Два садна на шиї утворилися незадовго до настання смерті, а садно на правому плечовому суглобі могло з виникнути за 8-10 діб до настання смерті. 5. Судово-медичних даних виникнення заявлених тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту не має. 6. При судово-токсикологічній експертизі крові і сечі з трупа гр-на ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в кількості в крові - 1,26% /проміле/, в сечі - 1,98% (проміле). Вказана концентрація алкоголю в крові при житті може викликати легке алкогольне сп'яніння. 7. Кров від трупа гр-на ОСОБА_5 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системи АВО. (т.1, а.с.85-89);

08.09.2015р. з участю обвинуваченої ОСОБА_3, судово-медичного експерта ОСОБА_12 проведено слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_3 описала події, що передували отриманню гр.ОСОБА_5 ножового поранення 19.06.2015р., де знаходилися вона та гр.ОСОБА_5 в момент отримання ножового поранення, яким чином вона тримала в руці ніж ( т.1 а.с.243-258). Її пояснення відповідають показанням в судовому засіданні.

Відповідно до додаткового висновку експерта ОСОБА_12.№ 1544/2015 від 11.09.2015р. враховуючи дані судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_7, зокрема характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень на ньому, а саме: наявність по передньо-лівій поверхні грудної клітки колото-різаної рани з рівними гладкими краями, гладкими стінками, з одним П-подібним та іншим - гострокутним кінцями, з утворенням раневого каналу, який проходив у напрямку дещо зверху вниз, спереду дозаду та зліва направо; висоту розташування рани від рівня підошвової поверхні стопи, а також беручи до уваги дані представлених матеріалів кримінального провадження, слід вважати, що проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця в гр-на ОСОБА_5 могло утворитися за обставин, на які вказала під час слідчого експерименту ОСОБА_3 і не суперечить протоколам відтворення (т.1 а.с.260-265).

Відповідно до рапорту повідомлення про вчинення даного злочину надійшло на службу 102 о 07год.32хв. 19.06.2015р.(т.1 а.с.7).

Протоколом огляду місця події від 19.06.2015 року та фототаблицею до нього зафіксовано обставини, за яких 19.06.2015р. за адресою АДРЕСА_1 виявлено труп гр.ОСОБА_5 та проведено вилучення речей (т.1 а.с.9- 29).

Протоколом огляду місця події від 19.06.2015 року зафіксовано огляд трупа гр.ОСОБА_5 (т.1 а.с.30-34).

З висновку судово-медичної експертизи № 932 від 19.06.2015 року вбачається, що у гр. ОСОБА_3 виявлено крововилив та садно на слизовій оболонці щоки справа, синці на шиї та на правій руці. Вказані ушкодження утворились від дії тупих предметів, могли виникнути протягом доби та відносяться до легкого ступеня важкості (т.1, а.с.41-42). Наведене перебуває в об'єктивному зв'язку з показаннями свідків та обвинуваченої про те, що вказані тілесні ушкодження завдав їй в ході конфлікту ОСОБА_5

За висновком судово-медичної експертизи № 931 від 19.06.2015 року у гр. ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не виявлено (т.1, а.с.44).

ОСОБА_3 затримана 19.06.2015р., що зафіксовано протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (т.1, а.с.49-50).

При проведенні слідчого експерименту 19.06.2015р. із застосуванням відеозапису обвинувачена ОСОБА_3 розказувала про обставини отримання гр.ОСОБА_5 ножового поранення, обставини що передували цьому та відбувалися опісля (т.1 а.с.66-70). Аналогічні цим поясненням показання вона давала в ході судового розгляду справи.

З висновку судово-токсикологічної експертизи № 1978/2015-т від 24.06.2015р. вбачається, що в крові та сечі з трупа ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в кількості в крові - 1,26% /проміле/, в сечі - 1,98% /проміле/ (т.1, а.с.90).

За висновком судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органі трупа гр.ОСОБА_5 № 1800-1801/2015 від 09.07.2015р. зафіксовано крововиливи в серці та навколосерцеві сорочці з початковими реактивними змінами. Геморагії в м'яких оболонках головного мозку. Вогнищеву емфізему легень. Гострий туберкульоз легень. Дистрофічні зміни нирок. Фіброз вінцевої судини серця. Склероз судин серця та нирок. Помірний ліпоматоз підшлункової залози. Крововиливи в присланих «міжреберних м'язах зліва» (т.1, а.с.94).

Судом досліджені висновки судово-медичних імунологічних експертиз № 760/2015-ім від 22.06.2015р., № 956/2015-ім від 14.08.2015р., № 958/2015-ім від 14.08.2015р., № 962/2015-ім від 14.08.2015р., № 957/2015-ім від 11.08.2015р. щодо визначення груп крові ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідження вилучених з місця події речей (т.1 а.с.95-97, 125-128, 141-142, 150-153, 145-146).

За висновком судово-медичної експертизи № 136/2015-мк від 15.07.2015р. при дослідженні клаптя шкіри та фрагменту ребер від трупа ОСОБА_5 було виявлено одну колото-різану рану на клапті шкіри з грудей зліва та одне колото - різане пошкодження в ділянці 5 ребра зліва. Дані пошкодження утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя типу клинка ножа, який мав одне гостре лезо, гостре вістря та П - подібний обух з чіткими ребрами (т.1, а.с.91-93).

Відповідно до висновків судово-медичних експертиз № 162/2015-мк від 01.09.2015р., № 166/2015-мк від 01.09.2015р., № 167/2015-мк від 01.09.2015р. та № 168/2015-мк від 01.09.2015 р. при проведенні судово-медичної експертизи одягу, клаптя шкіри з грудей зліва та фрагменту ребер від трупа ОСОБА_7 у відділенні судово-медичної криміналістики на передній половинці футболки, на клапті шкіри з грудей зліва та на фрагменті ребер, було виявлено по одному колото-різаному пошкодженню, які відповідають за локалізацією між собою і утворились від дії одного гострого плоского колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав одне гостре лезо, гостре вістря та П-подібний обух з чіткими ребрами і могли утворитись від дії клинка ножів №1 №5, №6, №7 наданих на експертизу. (т.1 а.с.157-161, 177-181, 182-186, 187-191);

Згідно висновків судово-медичних експертиз одягу, клаптя шкіри з грудей зліва та фрагменту ребер від трупа ОСОБА_7 № 163/2015-мк від 01.09.2015р., № 164/2015-мк від 01.09.2015р., № 165/2015-мк від 01.09.2015р. виявлені колото-різані пошкодження не могли утворитись від дії клинка ножів №2, №3 та №4 наданих на експертизу (т.1 а.с.162-166, 167-171, 172-176).

В судовому засіданні були оглянуті речові докази у справі, зокрема 7 ножів, вилучених з місця події. Чітко пригадати яким саме з вилучених ножів було завдано колото-різану рану ОСОБА_5 обвинувачена не могла.

Висновком судово-медичної експертизи № 255/2015ц від 31.08.2015р. встановлено, що в змивах з поверхонь представлених на дослідження семи ножів виявлено клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Крові та її клітинних елементів у змивах з поверхонь ножів не виявлено (т.1, а.с.194-197).

Висновком № 252/2015ц від 28.08.2015р. судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок з обох рук свідка ОСОБА_6 встановлено, що в слідах виявлено білок людини, клітини зроговілого плоского епітелію, крові та її клітинних елементів не виявлено (т.1, а.с.200-201).

Висновком № 254/2015ц від 31.08.2015р. судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок з обох рук підозрюваної ОСОБА_3 встановлено, що в накладеннях речовини світло-сірого кольору в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук /об'єкти №№1,2/ виявлено білок людини та клітини зроговілого плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер, крові та її клітинних елементів не виявлено (т.1, а.с.210-211).

За висновком № 251/2015ц від 31.08.2015р. судово-медичної експертизи фрагмента скла та фрагмента скляної пляшки з корком - на фрагменті скла /об'єкт №3/ виявлено кров яка походить від мужчини /мужчин/, з групою крові АВ, в тому числі, від трупа ОСОБА_7 і не може походити від підозрюваної ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 (т.1, а.с.204-207).

Відповідно до висновку № 253/2015ц від 31.08.2015р. при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок з обох рук трупа ОСОБА_5 виявлена кров, яка походить від мужчини /мужчин/ з групою крові АВ, в тому числі, від трупа ОСОБА_7 і не може походити від підозрюваної ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 (т.1, а.с.214-217).

За висновком експерта № 961/2015-ім від 14.08.2015р. у слідах на двох марлевих тампонах зі змивом речовини бурувато-сіруватого кольору з ванної (об'єкт № 1), бурого кольору з духовки (об'єкт № 2), вилучених при огляді місця події - квартири АДРЕСА_1, виявлена кров людини групи АВ, яка може походити від трупа ОСОБА_5 так і від будь-якої іншої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною сиситемою АВ0 (т.1, а.с.220-223).

В ході досудового розслідування було проведено дактилоскопічну експертизу № 4/748 від 09.09.2015р. слідів долонь та дев'яти слідів пальців рук, вилучених під час огляду місця події від 19.06.2015 року за фактом вбивства гр. ОСОБА_7 на АДРЕСА_1 (т.1, а.с.227-238).

За висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 158 від 02.09.2015р. в період інкримінованих їй дій ОСОБА_3 психічним захворюванням чи недоумством не страждала, не виявляла ознак будь-яких тимчасових чи інших хворобливих змін психічної діяльності, могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час, ОСОБА_3 психічним захворюванням не страждає, виявляє психопатичні риси характеру, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Експерт-психолог дійшов такого висновку: рівень та активність психічних процесів ОСОБА_3 (пам'ять, увага, мислення) знаходяться в межах психічної норми. Рівень інтелекту відповідає отриманій освіті. Основними мотивами діяльності ОСОБА_3 є афектогенні мотиви. Особливості особистості ОСОБА_3 змішана акцентуація характеру (по лабільно-істероїдному типу) знаходиться в межах психічної норми. Індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_3, а саме: поверхневість критики, послаблений самоконтроль, егоцентризм, демонстративність, могли вплинути на її поведінку на момент інкримінованих їй дій. але не суттєво. У ОСОБА_3 немає таких індивідуально-психологічних особливостей, які б мали істотний вплив на її поведінку. У ОСОБА_3 не має таких індивідуально-психологічних особливостей та вікових особливостей, які б могли вплинути на правильність сприйняття, запам'ятовування, відтворення фактів, що мають значення для справи (т.1, а.с.119-122);

Відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003р. „Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи" суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

У п.26 цієї постанови зазначається, що у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесною ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст.119 чи ст.128 КК України.

Не можна, зокрема, розглядати як умисне вбивство випадки, коли смерть потерпілого настала від ушкодження, одержаного при падінні від поштовху чи удару, якщо винний не бажав або свідомо не припускав настання таких наслідків. Такі дії, залежно від змісту суб'єктивної сторони злочину, можуть кваліфікуватись як убивство через необережність чи як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, характеризується наявністю прямого або непрямого умислу. Відповідно до ст.ст.24, 115 КК України для обвинувачення в умисному вбивстві необхідно встановити, що винна особа, вчиняючи протиправні дії, передбачала настання смерті потерпілого і внаслідок цих дій бажала чи свідомо припускала настання такого наслідку.

У даному випадку суд вважає, що органом досудового розслідування не здобуто та не надано суду доказів наявності в обвинуваченої ОСОБА_3 прямого або непрямого умислу на позбавлення життя ОСОБА_5

В обвинувальному акті зазначено, проте не доведено в суді, що ОСОБА_3 мала умисел на вчинення вбивства ОСОБА_5 і саме з цією метою вона взяла правою рукою ніж та піднесла його на рівні своїх плечей, як і не доведено нанесення нею ОСОБА_5 удару ножем в життєво важливий орган.

І в ході досудового розслідування, і в суді ОСОБА_3 давала послідовні показання про обставини отримання ОСОБА_5 ножового поранення 19.06.2015р., наголошуючи на відсутності у неї прямого або непрямого умислу на позбавлення його життя чи нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень, на тому, що перечепившись та не втримавши рівноваги ОСОБА_5 напоровся на ніж, який вона тримала направленим вістрям в його сторону.

Висновком додаткової судово-медичної експертизи та показаннями експерта ОСОБА_12 в судовому засіданні підтверджено можливість утворення у гр.ОСОБА_5 проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця за обставин, на які вказувала ОСОБА_3

Поведінка ОСОБА_3 після отримання ОСОБА_5 ножового поранення, а саме її намагання надати йому допомогу і зупинити кровотечу, виклик швидкої медичної допомоги на переконання суду також свідчать про відсутність у неї умислу на вбивство ОСОБА_5

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Цей принцип закріплено у ст.17 КПК України. Згідно ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При оцінці доказів суд керується критерієм доведення вини особи «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Суд може ухвалити обвинувальний вирок лише тоді, коли надані докази спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

У даному випадку сумнів у наявності в ОСОБА_3 умислу на вбивство ОСОБА_5 є обґрунтованим, таким, що заслуговує на увагу, не є спростованим та приймається судом при визначенні форми вини ОСОБА_3 і правовій кваліфікації дій обвинуваченої.

Дії винного, внаслідок яких сталася смерть потерпілого, при відсутності умислу на заподіяння смерті або тяжких тілесних ушкоджень, слід кваліфікувати як вбивство через необережність.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнавала свою винуватість у ненавмисному вбивстві ОСОБА_5 Дала показання про те, що взявши в руку ножа і притиснувши її до плеча зі спрямованим вістрям ножа в сторону ОСОБА_5, який наближався до неї, вона не передбачала можливості отримання ним смертельного ножового поранення, але повинна була і могла це передбачити. Отже, в даному випадку мова йде про необережність обвинуваченої у формі злочинної недбалості.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що за відсутності умислу обвинуваченої ОСОБА_3 на вбивство ОСОБА_5 її дії слід перекваліфікувати з ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.119 КК України як вбивство через необережність.

При призначенні покарання обвинуваченій суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і враховує, що життя людини, відповідно до ст.3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, а ст.27 Основного Закону наголошує, що кожна людина має невід'ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити людину життя.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 колегія суддів враховує тяжкість вчиненого злочину, його негативні наслідки, фактичні обставини справи, особу обвинуваченої, яка на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, раніше не судима, була студенткою. Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.119 КК України.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу її затримання 19.06.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою слід залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази - два тампони зі змивами з рук ОСОБА_3, два тампони зі змивами з рук ОСОБА_6, змив з РБК з ванної кімнати, фрагмент скляної пляшки з-під ацетону, змив РБК з духовки, вирізка з килиму із РБК, фрагмент скла із РБК, ганчірка із слідами з РБК, футболка синього кольору, майка зі слідами РБК, 7 кухонних ножів, штани спортивні та труси - слід знищити, мобільний телефон «Нокія» із сім-картою повернути власнику (т.1, а.с.258).

З обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають до стягнення в дохід держави судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз на досудовому слідстві у розмірі 393,12 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня її фактичного затримання - з 19.06.2015 року.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 19.06.2015р. по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 залишити без змін у виді тримання під вартою.

Речові докази, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області: два тампони зі змивами з рук ОСОБА_3, два тампони зі змивами з рук ОСОБА_6, змив з РБК з ванної кімнати, фрагмент скляної пляшки з-під ацетону, змив РБК з духовки, вирізка з килиму із РБК, фрагмент скла із РБК, ганчірка із слідами з РБК, футболка синього кольору, майка зі слідами РБК, 7 кухонних ножів, , штани спортивні та труси - знищити, мобільний телефон «Нокія» із сім-картою повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження у розмірі 393,12 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова, засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуюча суддя Судді Н. Л. Луців-Шумська Г.Б. Білінська В.І. Кавацюк