Ухвала суду № 57831444, 20.04.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 1327/3869/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 в травні 2015 року звернулася в суд з даною заявою, в заяві вказала, що на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03.10.2012 року з ОСОБА_3 на її користь стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_4-ОСОБА_5 того, відповідно до рішення того ж суду від 09.10.2012 року з боржника на її користь стягувалися кошти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 450 грн., щомісячно, і на підставі даного рішення їй було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ. За взаємною згодою між нею та ОСОБА_3, який зобовязався добровільно надавати кошти на її утримання, вона подала заяву державному виконавцю про повернення виконавчого листа без виконання. Оскільки боржник не виконав взяті на себе зобовязання про сплату коштів на її утримання, вона має намір повторно звернути до виконання вищевказаний виконавчий лист. Так як оригінал виконавчого листа втрачено просить видати його дублікат.

Заявниця в судове засідання не зявилася, представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримав.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався, в судове засідання призначене на 20.04.2016 року викликався через оголошення у пресі (в порядку в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України).

Представник ВДВС Червоноградського МУЮ в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідмив.

Розглянувши дану заяву, оглянувши матеріали справи № 1327/3869/2012, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 09.10.2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти на її утримання у сумі 450,00 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до 21.11.2014 року.

ОСОБА_2 24.10.2012 року звернулася в суд з заявою про видачу виконавчих листів по справі № 1327/3869/2012 .

24.10.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області було направлено на адресу ОСОБА_2 виконавчий лист № 1327/3869/2012, що підтверджується супровідним листом про направлення.

25.12.2013 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, з якої вбачається, що стягувач ОСОБА_2 звернулася у виконавчу службу з заявою про повернення виконавчого листа № 1327/3869/2012 виданого 24.10.2013 року Червоноградським міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 450,00 грн. щомісячно, починаючи з 20.10.2012 року до 21.11.2014 року, - без виконання.

Як вбачається з супровідного листа № В-10/282/20758 від 25.12.2013 року, ОСОБА_2 державною службою було надіслано постанову про повернення виконавчого документа. Однак в матеріалах справи відсутні докази про отримання стягувачем виконавчих листів.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_2 слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа, так як останній втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів на її утримання у сумі 450 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення їх сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до 21.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль