Ухвала суду № 57830835, 19.05.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 336/9167/15 Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.

№ провадження 22-ц778/1530/16 Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г,

суддів Гончар М.С..,

Каракуші К.В.,

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Харченко Ольги Григорівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4, зацікавлена особа: ОСОБА_5, на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Харченко Ольги Григорівни, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Харченко О.Г., зазначивши зацікавлену особу: ОСОБА_5

В обґрунтування скарги зазначав, що 23.04.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_5 судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп., та суми боргу в розмірі 18 000 грн. на його користь.

Вказані виконавчі листи для примусового виконання рішення суду направлені до Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ.

15.12.2015 року на його адресу надійшли дві постанови головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Харченко О.Г., про відмову у відкриття виконавчого провадження, посилаючись на те, що виконавчі документи не відповідають вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.3. «Інструкції з організації виконання рішень», а саме: у виконавчих документах відсутній ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта.

Зазначає, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Ідентифікаційний код зазначається у виданому судом виконавчому документі, лише за наявністю його у суду.

Отже, дії головного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізької МУЮ Харченко О.Г. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження є незаконними, безпідставними, необґрунтованими та такими, що порушують його права та інтереси як стягувача у виконавчому провадження.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Харченко О.Г. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.09.2015 року (ВП № 48887167) неправомірними та скасувати цю постанову, визнати дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Харченко О.Г. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.09.2015 року (ВП № 48887118) неправомірними та скасувати цю постанову, зобов'язати відкрити виконавче провадження для виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_5 суми боргу в розмірі 18 000 грн. та судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2016 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Харченко Ольги Григорівни щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.09.2015 року ВП № 48887118 та постанову скасовано.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Харченко Ольги Григорівни щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.09.2015 року ВП № 48887167 та постанову скасовано.

В апеляційній скарзі головний державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Харченко О.Г. зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати ухвалу та постановити нову. Якою відмовити в задоволені скарги.

В судове засідання апеляційного суду належним чином повідомлений ОСОБА_4 не з»явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно вимог ст. 17 ЗУ "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Судом встановлено, що 23.04.2015р. до Шевченківським районним судом м. Запоріжжя були видані виконавчі листи № 336/914/15-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суми боргу 18000 грн. та судового збору у сумі 243 грн.60 коп.

21.09.2015 року стягував звернувся до ВДВС Шевченківського району з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаних виконавчих документів. Заява про відкриття виконавчого провадження була зареєстрована у Шевченківському ВДВС 21.09.2015 року та передана головному державному виконавцю Харченко О.С. 22.09.2015 року.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Харченко О.Г. ВП № 47058132 від 26.03.2015 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 336/3508/13-ц, виданого 05.06.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь МТСБУ 458 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу (а.с. 4 зв.).

Постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Харченко О.Г. ВП № 48887167 від 23.09.2015 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 336/914/15-ц, виданого 11.08.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 18 000 гривен (а.с.8.)., також постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Харченко О.Г. ВП № 48887118 від 23.09.2015 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 336/914/15-ц, виданого 11.08.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судового збору у сумі 243,60 гривен. ( а.с.9)

Обидві постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження винесені на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що подані виконавчі документи не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та вимогам п. 3.3 "Інструкції з організації примусового виконання рішень", а саме, у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги і визнаючи дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Харченко О.Г. неправомірними, суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем не використані в повному обсязі надані йому права та обов'язки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, суд першої інстанції правильно врахував правові позиції Верховного Суду України, висловлені в постанові від 21.05.2014р. у справі № 6-45цс14 та в постанові від 25.06.2014р у справі № 6-62цс14.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України та ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим, п. 3 ч. 3 ст. 11 цього Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин висновки суду відповідають вимогам Закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки є повторенням обставин, якими головний державний виконавець обґрунтовувала відзив на скаргу, всебічна оцінка яким була дана судом першої інстанції, і зводяться лише до особистої незгоди з висновками суду щодо їх оцінки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307 ч. 2, 312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Харченко Ольги Григорівни відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2016 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Стрелець Л.Г.

Судді: Гончар М.С.

Каракуша К.В.