Ухвала суду № 57830313, 20.05.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.05.2016

Справа № 320/3211/16-к

Провадження 1-кс/320/767/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е.,

за участю:

секретаря - Воробйової В.В.,

сторони кримінального провадження - слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, лейтенанта поліції Плотнікова О.С.,

розглянувши в кримінальному провадженні №12016080140001163 від 09 березня 2016 року клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, лейтенанта поліції Плотнікова О.С., про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Плотнікова О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1. 11.05.1994 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.ст. 17, 19 ч.4, 141 ч.2, 141 ч.3, ст. 42 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

2. 27.02.2002 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; звільненого 19.10.2006 по відбуттю строку покарання;

3. 21.05.2008 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.5, 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

4. 26.12.2013 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 187 ч.1, 189 ч.2, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.12.2015, невідбуту частину покарання у вигляді 1 року 6 місяців 25 днів замінено більш м'яким покаранням - виправними роботами на той самий строк, з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшли клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, лейтенанта поліції Плотнікова О.С., про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 лютого 2016 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись по вул. Желєзнякова в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, шляхом подолання паркану проник на територію подвір'я домоволодіння АДРЕСА_2 де через незачинені двері проник до приміщення гаражу, розташованого за вищевказаною адресою, яке є сховищем, звідки таємно викрав майно ОСОБА_3, а саме: домашній кінотеатр "Sony DAV-DZ 570M", вартістю 2000 гривень; кутошліфувальну машинку "Makita", в корпусі зеленого кольору, вартістю 2000 гривень; генератор до легкового автомобіля "ВАЗ", вартістю 200 гривень; 5 генераторів до легкового автомобіля "Москвич", вартістю 200 гривень за1 штуку, загальною вартістю 1000 гривень; 2 карбюратора до легкового автомобіля "ВАЗ", вартістю 250 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 500 гривень; 2 карбюратора до легкового автомобіля "Москвич", вартістю 250 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 500 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 6200 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 09 березня 2016 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140001163, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яка обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3; протоколом допиту свідка ОСОБА_4; протоколом огляду домашнього кінотеатру "Sony DAV-DZ 570M", добровільно виданого свідком ОСОБА_4; постановою про визнання речовим доказом домашнього кінотеатру "Sony DAV-DZ 570M"; протоколом допиту свідка ОСОБА_5

18 квітня 2016 року, ОСОБА_2 було винесене письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

21 квітня 2016 року, кримінальне провадження № 12016080140001163 було зупинене на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України, у зв'язку з переховуванням ОСОБА_2 від органів досудового розслідування, та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_2

Встановлено, що ОСОБА_2, будучи особою, раніше судимою за вчинення злочину, передбаченого ст. 187 КК України, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді від трьох до шести років позбавлення волі, злочин вчинив повторно, у період відбуття призначеного судом більш м'якого, зміненого покарання, свідчить про особистість підозрюваного, який після фактичного звільнення з місць позбавлення волі, ігноруючи обрані щодо нього зобов'язання та обмеження, змінений вирок суду не відбув, самовільно змінивши місце свого проживання та почав переховувався від органів кримінально-виконавчої інспекції, продовжуючи свою злочинну діяльність.

Враховуючи вищенаведене, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, переховується від органів досудового розслідування, за місцем свого мешкання не проживає, та враховуючи те, що 21 квітня 2016 року, у зв'язку з переховуванням від органів досудового розслідування було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_2, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде й надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи, що застосування до ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні запобіжних заходів у вигляді особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_2 злочину, який він вчинив повторно, будучи раніше судимою особою не знятою і не погашеною у встановленому законом порядку судимістю, а також враховуючи особистість підозрюваного, який після фактичного звільнення з місць позбавлення волі, ігноруючи суд та органи кримінально-виконавчої інспекції, самовільно змінив місце проживання, не виконавши змінений судом вирок, після чого продовжив свою злочинну діяльність, вчинивши новий умисний корисливий злочин, свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжних заходів у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту, а тому, застосування вказаних запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_2, неможливе; враховуючи відсутність осіб, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно підозрюваного ОСОБА_2, неможливе; враховуючи вищенаведені обставини, а також відсутність у ОСОБА_2 роботи та постійного джерела доходу, вказують на неможливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

Згідно ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів фіксування не здійснюється. Згідно ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до них матеріали, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного підлягає відкладенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2,3 ст.184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання ; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Проте, згідно з матеріалами клопотання підозрюваний ОСОБА_2 не отримував копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою.

Відомостей про те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук суду надано не було.

За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно ст.189 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, лише якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів клопотань та доданих до них матеріалів, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

18 квітня 2016 року, ОСОБА_2 було винесене письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

21 квітня 2016 року, кримінальне провадження № 12016080140001163 було зупинене на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України, у зв'язку з переховуванням ОСОБА_2 від органів досудового розслідування, та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_2

Встановлено, що ОСОБА_2, будучи особою, раніше судимою за вчинення злочину, передбаченого ст. 187 КК України, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді від трьох до шести років позбавлення волі, злочин вчинив повторно, у період відбуття призначеного судом більш м'якого, зміненого покарання, свідчить про особистість підозрюваного, який після фактичного звільнення з місць позбавлення волі, ігноруючи обрані щодо нього зобов'язання та обмеження, змінений вирок суду не відбув, самовільно змінивши місце свого проживання та почав переховувався від органів кримінально-виконавчої інспекції, продовжуючи свою злочинну діяльність.

Вищевказане свідчить про наявність зазначених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Клопотання в частині надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з кримінального провадження №12016080140001163, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повідомленням про підозру, постановою про оголошення в розшук підозрюваного; іншими матеріалами клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слід надати слідчому дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою, суд вважає за необхідне розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 187-190, 193, 207, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Плотнікова О.С., за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Нагорним В.А. про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, лейтенанта поліції Плотнікова О.С., за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Нагорним В.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відкласти до моменту приводу ОСОБА_2, але не більше 6 місяців з дня винесення цієї ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, лейтенанту поліції Плотнікову О.С. (м. Мелітополь, вул. Леніна, 83).

Підозрюваного ОСОБА_2, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Копію ухвали негайно вручити затриманій особі після його затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.Е.Пономаренко