Постанова № 57830099, 23.05.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/1754/16-п

Провадження № 3/333/364/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/Політкаторжан, 40/37, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року о 04 годині 25 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по пр. Металургів, керував автомобілем «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу ALKOTEST «Drager» відмовився. Огляд проводився в комунальній установі «Обласний клінічний наркологічний диспансер».

У ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1, після розяснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину не визнав та суду пояснив, що дійсно 28.03.2016 року о 04 годині 25 хвилин в м. Запоріжжя, по пр. Металургів, керував автомобілем «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, де був зупинений співробітниками поліції. Причину зупинки йому не назвали. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі на що він погодився. У медичному закладі було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного спяніння. З цим висновком ОСОБА_1 не погодився та відмовився від підпису висновку. Прохав показати сертифікат пристрою, на якому проводилось обстеження, однак йому сертифікат не показали.

В судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_2, пояснив, що 28.03.2016 року о 05 годині 25 хвилин, в комунальній установі «Обласний клінічний наркологічний диспансер» було проведено обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. Після обстеження було виявлено 0,75% проміле вмісту алкоголю у видихуваному повітрі. Від надання будь-яких біологічних матеріалів для більш повного дослідження відмовився. Через 20 хвилин було проведено повторне обстеження, яке показало 0,79% проміле вмісту алкоголю у видихуваному повітрі. Від підпису висновку про медичне обстеження ОСОБА_1 відмовився. Також лікар-нарколог ОСОБА_3 надав копію акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2649 від 28.03.2016 року та копію свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №316595 від 28.03.2016 р.;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2649 від 28.03.2016 року;

- письмовими пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- рапортом старшого сержанта поліції ОСОБА_6;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2649 від 28.03.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень (р/р №31113149700001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ЄДРПОУ 37941997; МФО 813015., отримувач: державний бюджет Комунарського району).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (отримувач: УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 38025435, МФО 813015, р/р №31212206700005, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.С.Тучков