Ухвала суду № 57829257, 23.05.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/5744/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/1140/2016

У Х В А Л А

про повернення справи

23 травня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження вважаю, що цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для обговорення питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

Як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 20111 року № 3674-VI (в редакції Закону від 16 липня 2015 року) зазначено, що за подачу позовної заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Пунктом 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10 (зі змінами) встановлено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

В позовній заяві від 29 вересня 2015 року ОСОБА_2 просила визнати за нею та ОСОБА_1 право спільної власності, нажитої під час спільного проживання на автомобіль ДЕО «Ланос», Провести поділ цього автомобіля, виділивши зазначений автомобіль в натурі ОСОБА_1 зі сплатою на її користь 1/2 частини вартості автомобіля в сумі 28 000 грн., визнати за ОСОБА_1 право власності та залишити за ним в натурі інше майно на загальну суму 36 000 грн. і стягнути з ОСОБА_1 на її користь 18 000 грн., що складає 1/2 частину вартості іншого майна (предметів домашнього побуту та вжитку) (т.1 а.с. 2-3).

За подачу цієї позовної заяви позивач ОСОБА_2 сплатила судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. (т. 1 а.с. 1).

30 грудня 2015 року ОСОБА_2 уточнила позов про розподіл спільного сумісного майна та просила додатково стягнути с ОСОБА_1 на її користь 2 502 грн. 50 коп., що складає 1/2 виплат яку вони здійснили на користь ОСОБА_3 за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 28 вересня 2009 року (т. 1 а.с. 83).

14 січня 2016 року ОСОБА_2 знову уточнила позов та додатково просила встановити факт проживання її та ОСОБА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з вересня 2008 року по 01 грудня 2014 року, однак судовий збір за подачу позовної вимоги немайнового характеру позивач не сплатила, який на момент подання уточненого позову складав 551 грн. 20 коп. (1378 грн. х 0,4).

Оскільки п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З рішення суду вбачається, що суд не вирішив питання про судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп. при розгляді позовної вимоги немайнового характеру.

Тому, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для обговорення питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220, ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути справу до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2016 року для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати у місячний строк з дня отримання справи.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області М.С. Будулуца