Вирок № 57829038, 23.05.2016, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/3711/15-к

1-кп/264/45/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області, у складі головуючої судді Харитонової Г.Л., при секретарі Алексіоглу Т.С., за участю прокурорів Попудько Г.А., Лебідь С.Ю., адвоката Комарова І.О., обвинуваченої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014051000000043 від 27 липня 2014 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Омськ Російської Федерації, громадянки України, українки, з вищою освітою, не одруженої, не судимої, працюючої у Міському комунальному підприємстві «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» інженером 1 -ї категорії, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи згідно наказу №55 від 29.07.2011 року інженером з інвентаризації нерухомого майна 1-ї категорії Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» (ЄДРПОУ 03336574), будучи працівником юридичної особи публічного права, яка не є службовою особою, склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, в які внесла завідомо неправдиві відомості щодо обстеження та оцінки технічного стану наявного об'єкту.

Так,ОСОБА_2, діючи умисно, з метою підроблення офіційних документів, тобто внесення завідомо неправдивих відомостей, в порушення вимог п.п.3.1.,3.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 року , виїхавши 25.05.2012 року на об'єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_2 та знаходячись за місцем замовленого об'єкта , склала ескіз «торгівельного павільйону» який не відповідав дійсності, а саме вказала що інвентаризаційний об'єкт має шлаконабивний фундамент та бетонну підлогу, після чого в цей же день за місцем своєї роботи в приміщені Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 склала інвентаризаційну справу № 48730 на «торгівельний павільйон» на будинок АДРЕСА_2 , а саме склала та підписала оцінювальний акт та ескіз, в яких були внесені завідомо неправдиві відомості, чим підтвердила факт наявності шлаконабивного фундаменту та бетонної підлоги, нежитлової будівлі, які фактично не відповідали дійсності та не мали місце, а насправді за адресою : АДРЕСА_2 знаходився пересувний трейлер, який не є об'єктом нерухомого майна.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України не визнала та пояснила, що вона працює в БТІ м.Маріуполя з 2009 року інженером 2 категорії. В своїй роботі вона керується Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна , затвердженою наказом Державного Комітету будівництва , архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001 року ( в подальшому Інструкція № 127 від 24.05.2001 року) . Замовлення ОСОБА_4 надійшло у 2012 році та куратором було розподілено до виконання їй. Виїхавши на місце, вона провела роботи з зовнішнього та внутрішній обміру; опис конструктивних елементів записала зі слів замовника. П. 10 Інструкції № 127 від 24.05.2001 року передбачено,що інвентаризаційні роботи проводяться зі слів замовника, тобто матеріали конструктивних елементів, стіни, дах, фундамент , рік побудови - вказує замовник, та це зазначається у адресі або ескізі та завіряється його підписом. Вона діяла згідно Інструкції. Нею особисто вносилися в оцінювальному акті відомості щодо фундаменту та цоколю, де вона вказала фундамент шлаконабивний та підлога - бетонна, між тим це було внесено зі слів замовника, вона особисто не перевіряла, робила візуальний огляд. В журналі внутрішніх обмірів - запис «торговий павільйон» було зроблено нею зі слів замовника. У неї немає повноважень визначати призначення приміщення, оскільки її завданням є тільки обмір, що вона і зробила, коли виїхала на місце у травні 2012 року. Що вона вимірювала вона бачила. Вважала ,що її вини немає? оскільки вона діяла у відповідності до вимог п. 10 Інструкції №127 від 24.05.2001 року .

Разом з тим, вина ОСОБА_2 підтверджується наданими суду доказами , а саме:

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив,що біля 2003 - 2004 року підприємець ОСОБА_4 встановив трейлер за адресою : АДРЕСА_2. 3 роки він проводив торгівлю, але в подальшому між ними почалися непорозуміння через пошкодження асфальту ОСОБА_4. З приводу цього 3 жовтня 2008 року він надіслав до Іллічівської районної адміністрації скаргу щодо незаконного перебування трейлеру та пошкодження асфальту. Адміністрацією було встановлено, що разриття відбувалося без дозвільних документів та запропоновано ПП Дуднік привести землю у придатний до використання стан на що ОСОБА_4 не відреагував. 9 серпня 2010 року він звертався до відділу архітектури, де вказував,що стоїть трейлер. За цим звернення виходила комісія, яка склала адміністративний протокол, ОСОБА_4 сплатив штраф, але нічого не прибрав. 21 червня 2010 року на місце виходили працівники відділу регулювання земельних відносин та також встановили,що на місці перебуває трейлер. 21 вересня 2011 року він звертався до Іллічівської рай адміністрації , де знову зазначав, що встановлений трейлер. Після цього ОСОБА_4 прибрав трейлер, оскільки на місце виходила комісія, а після комісійного обстеження знову встановив і так кілька разів. 11 серпня 2011 року рішенням господарського суду позов Маріупольської міської Ради було задоволено та зобов'язано ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. Між тим, трейлер ніхто не прибирав. 13 листопада 2013 року на його запит від отримав відповідь з Іллічівської рай адміністрації про те,що земельна ділянка , зайнята під кіоском «Піца» передана за договором оренди від 09.07.2013 року ОСОБА_4. Після цього ОСОБА_4 04.04.2014 року привіз інший трейлер. Фактично ОСОБА_4 встановлювалося два кіоску. Перший був встановлений на землі, під якою проходила газова труба, в зв'язку з чим було надано припис прибрати кіоск. Кіоск пересунули на півтора метра від газової труби. Це було в перших числа травня 2012 року. Цей кіоск фактично був трейлером на колесах, обладнаний фаркопом. Коли його пересували, він поламався, тоді ОСОБА_4 привіз інший трейлер, який також був на колесах. Наприкінці 2013 року ОСОБА_4 замість коліс поставив кіоск на шлакоблоки, а до того трейлер був на колесах. Назви кіосків «Піца» , « Колобок».

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила,що вона з 1996 року працює інспектором з благоустрою Маріупольської Ради. Рік тому була скарга з приводу розміщення об'єкта за адресою : АДРЕСА_2 відносно ОСОБА_4. Вони вийшли на місце та пересвідчились,що правовстановлюючі документи були . Це був торгівельний об'єкт - «Піца Колобок »- тип трейлер. Раніше , кілька років тому, на цьому місці дійсно був трейлер з фаркопом.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила,що вона є викладачем Маріупольского будівельного коледжу. Рік тому до їх коледжу звернулися робітники міліції з проханням надати фахівця для висновку чи є будівля капітальною спорудою. Вона виїжджала в Іллічівський район з робітниками міліції та оглядала споруду, яка не була капітальною, це був вагончик. На ньому була габаритні вогні та фаркоп. Це був пересувний трейлер- вагончик, з якого йшла торгівля. Капітальних конструкцій в наземній частині виявлено не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила,що вона є приватним підприємцем та з 2008- 2009 р.р. здійснює діяльність - реалізація овочів та фруктів у торгівельній палатці за адресою : АДРЕСА_2. Поруч з нею знаходився трейлер «Пица» білого кольору, який фактично знаходився на колесах та мав фаркоп. Він простояів до моменту, коли проводилась заміна газової труби, що була у 2012 році, потім його підчепили , оскільки він був на колесах, та вивезли. Після заміни газової труби поставили трейлер червоного кольору, який стояв на цеглах. Ніякого фундаменту під трейлерами не було, бо проходять труби і там нема де копати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила,що вона, як бригадир Іллічівського ЖКП з 2010 року обслуговувала територію, до якої входила і територія по АДРЕСА_2 та кожного дня бачила що там перебуває та працює. Вона бачила на цій території торгівельну точку «Колобок», який стояв на колесах на землі, це не було капітальною спорудою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила,що з квітня 2012 року вона працює майстром ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя. До її обов'язків входить обхід території та контроль за прибиранням території. Кіоск «Піца - Колобок» знаходився на території : АДРЕСА_2, він схожий на трейлер та стояв на шлакоблоках, років 5 тому він стояв на колесах.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила,що вона більш 10 років працює директором магазину «Еліт- Торг», що розташований за адресою : АДРЕСА_2. В 2003- 2004 р.р. навпроти її магазина привезли та поставили трейлер «Піца» . До нього не був проведений водопровід, він не був обладнаний каналізацією. Три роки тому власник трейлеру почав проводити водопровід , розрили ями та тоді ж перший трейлер увезли, та привезли інший трейлер червоного кольору, який на початку 2015 року обклали шлакоблоками, а до того він був на колесах та це було очевидним. Коли прокладалася газова труба, був трейлер білого кольору та його зсували. Ці трейлери вона бачила кожного дня .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила,що за адресою : АДРЕСА_2 біля 15 років вони з чоловіком тримають магазин. Поруч, більш як 7 років, знаходиться кіоск «Піца». Вона пам'ятає, що спершу був один кісок, який в подальшому замінили на інший, але коли, вже не пам'ятає. Власник кіоску «Піца» - ОСОБА_4 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив,що він є приватним підприємцем з 2004 року. За адресою : АДРЕСА_2 перебуває торгівельний об'єкт, який з 26 березня 2013 року є у власності його дружини, а до того був його власністю. Він його встановив 16.10.2006 року, коли отримав дозвіл на розміщення об'єкту - як пересувного трейлеру для виготовлення та реалізації піци. Він був пересувним до 2011 року. В подальшому він перестав бути пересувним, оскільки влітку 2011 року було зроблено фундамент,який залили розчином та встановили конструкцію, використовуючи матеріали трейлера як будівельні матеріали. При проведенні цих робіт копалась траншея, встановлювалися шлакоблоки на розчині, фундамент не був шлаконабивним, підлога була цементна, а не бетонна. Фундамент частково знаходився під землею, частково над землею. Це була цільна монолітна будова. Він не пам'ятає чи був фаркоп, але коліс не було. На проведення будівельних робіт він дозвіл не брав. Вода та каналізація була проведена ще у 2006 році. У нього був дозвіл на розміщення пересувного трейлеру, строк дії якого закінчився у 2008 році та в подальшому він дозвіл не отримував. В 2012 р. в БТІ він замовив технічну документацію на цей об'єкт. На цей об'єкт виїжджала технік ОСОБА_5 та робила заміри, її він бачив один раз, можливо в БТІ. При обстеженні він не був присутнім, був його представник, але хто, він не пам'ятає. Документи він підписував не на території об'єкту. На час виїзду робітника БТІ це була капітальна споруда до її демонтажу, яка сталася восени 2013 року та ним був встановлений інший об'єкт з іншими розмірами фундаменту. При додатковому допиті в судовому засіданні 11.02.2016 р. свідок ОСОБА_4 пояснив,що він знайшов копії документів щодо робіт, які проводились з проведення газогону та уточнює,що фундамент під кіоском було зроблено після переносу газової труби в травні 2012 року.

Також свідку ОСОБА_4 було надано на огляд фото, які були зроблені свідком ОСОБА_5 та долучені як речові докази , що знаходяться на а.с. 252-253 т. 1. Оглянувши, свідок ОСОБА_4 підтвердив, що саме про ці об'єкти він пояснював суду та зазначив,що білий кіоск був до 2013 року, а в 2013 році його замінили на червоний.

Окрім пояснень свідків, вина ОСОБА_2 знайшла підтвердження у наданих суду письмових документах.

Згідно відповіді начальника Маріупольського БТІ за № 57 від 1.04.2015 року, обвинувачена ОСОБА_2 не є посадовою особою, вона є технічним робітником.( а.с.202 т.1). Згідно наказу № 55 від 29 липня 2011 року ОСОБА_2 з 1 серпня 2011 року переведена інженером з інвентаризації нерухомого майна 1 категорії.( а.с.78 т. 2). Згідно посадової інструкції інженера, з якою обвинувачена була ознайомлена під підпис, інженер - виконавець інвентаризаційних робіт керується Уставом БТІ, посадовою інструкцією, нормативними і законодавчими актами, інструктивними матеріалами, що стосуються питань, які входять до його компетенції , зобов'язаний виконувати виробничі завдання у відповідності з технологічним процесом, вимогами інструктивних матеріалів та несе повну відповідальність за виконану ним технічну документацію ( а.с.80-81 , 83 т. 2).

Як вбачається з замовлення № 4591 , з яким ОСОБА_4 звернувся до Маріупольського БТІ 22 травня 2012 року, він просив провести основну інвентаризацію будинку, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2.( а.с.194 т. 1). Виконання цього завдання було доручено ОСОБА_2.( а.с. 202 т. 1).

25 травня 2012 року ОСОБА_2 виїхала на об'єкт на склала інвентаризаційну справу № 48730 на торгівельний павільйон за адресою : АДРЕСА_2( а.с.184-196 т.1).

Згідно висновку судово - почеркознавчої експертизи № 498 від 24.02.2015 року підпис в «Оцінувальному акті» Додаток 1.10 аркуш 2 - Інвентаризаційної справи № 48730 у графі «Виконав _____( підпис) прізвище», виконаний ОСОБА_2. Підпис в «Технічному описі» аркуш 6 - Інвентаризаційної справами № 48730 у графі «Виконав _______ прізвище», виконаний ОСОБА_2.( а.с. 238-243 т. 1).

П. 1.2. Інструкції № 127 від 24.05.2001 року( в редакції , що діяла на 25 травня 2012 року), було визначено порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд з метою: визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектних); обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів; установлення вартості об'єктів. Технічна інвентаризація передбачає: первинну технічну інвентаризацію об'єктів; поточні інвентаризаційне - оцінювальні роботи для встановлення змін за певний період часу після первинної інвентаризації.

П. 3.1. Інструкції № 127 від 24.05.2001 року ( в редакції , що діяла на 25 травня 2012 року) передбачено,що під час інвентаризації повинні бути обстежені основні конструктивні елементи будинків: фундаменти, стіни, перегородки, над підвальні , міжповерхові та горищні перекриття, підлоги, вікна, двері, покрівля; внутрішнє і зовнішнє опорядження; системи опалення та вентиляції водопровідно-каналізаційне обладнання, газове і електрообладнання, ліфти, сміттєпроводи тощо.

Вищезазначене спростовує твердження обвинуваченої про те, що вона мала виконати лише обмір об'єкту .

П. 1.1. Методичних рекомендацій стосовно визначення нерухомого майна, що знаходиться на земельних ділянках, право власності на які підлягає державній реєстрації ,що затвердженні наказом Міністерства юстиції України від 14.04.2009 року № 660/5 визначено ознаки нерухомої речі, а саме : 1) ці об'єкти розташовані на земельній ділянці та нерозривно пов'язані з землею, тобто вони не можуть існувати без землі; 2) переміщення зазначених об'єктів є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Вирішуючи питання щодо характеристики торгівельного об'єкту, який знаходився станом на 25 травня 2012 року за адресою : АДРЕСА_2 та за яким обвинувачена ОСОБА_2 склала та підписала відповідні документи, суд приходить до наступного.

16 жовтня 2006 року , свідок ОСОБА_4 отримав дозвіл № НОМЕР_1 на здійснення торгівельної діяльності у галузі громадського харчування , де зазначено місце здійснення діяльності за адресою : АДРЕСА_2, трейлер ( 6 кв.м.).В подальшому дія дозволу продовжувалася до 31 березня 2009 року( а.с.27-28 т. 1). Рішенням господарського суду Донецької області від 11 серпня 2011 року було зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку , на якій розміщений трейлер «Піца» по АДРЕСА_2.( а.с. 62-63 т. 1). Згідно відповіді голови Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 21.09.2011 року за № 12\3-877-05, яка надавалась на звернення ОСОБА_5, зазначено,що по АДРЕСА_2 розташовані торгівельні об'єкти, в тому числі - торговий трейлер «Піца»( а.с.262 т. 1).

В судовому засіданні адвокат Комаров І.О. посилався на те,що в діях ОСОБА_2 немає складу злочину , передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України , а можлива наявність недбальства, що тягне адміністративну відповідальність, бо немає підстав стверджувати що ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиві дані. При обстеженні вона взагалі не мала змоги пересвідчитись у наявності чи відсутності фундаменту через його перебування під землею, як елемента будівлі, а також наявність бетонного полу, бо вона взагалі це не перевіряла. Згідно п. 10 Інструкції № 127 від 24.05.2001 р. матеріали конструктивних елементів … вказує замовник, що відображається к ескізі та засвідчується його підписом.

Суд вважає ці твердження такими,що не відповідають встановленими судом обставинам , а саме: на час огляду - на 25 травня 2012 року, об'єкт, який замірювала ОСОБА_2 фактично був трейлером, про що свідчили наявність колес та фаркопу ,що не приховувалося та було очевидним. Тому зазначенні у технічному паспорті наявності фундаменту та бетонної підлоги, навіть зі слів замовника ОСОБА_4 , вже є завідомо неправдивим, оскільки ОСОБА_2 була на місці та бачила цей об'єкт безпосередньо.

Підставою для такого висновку суду є наступне:

Свідком ОСОБА_5 під час досудового розслідування були надані фотографії трейлеру білого кольору , які були зроблені відповідно весною та влітку 2012 року, а також трейлеру червоного кольору, який був встановлений замість білого .( а.с. 252-253 т. 1) .

Ці фотографії надавались свідку ОСОБА_11 та вона підтвердила що трейлери у такому вигляді та саме у той час знаходились за адресою : АДРЕСА_2. Крім того, свідок ОСОБА_5 пояснив,що фотознімок № 2 на а.с. 252 зроблений під час проведення газових робіт, що спростовує твердження свідка ОСОБА_13 щодо обладнання кіоску фундаментом станом на 25 травня 2012 року.

За фактом звернення ОСОБА_5 28.04.2012 року заступником начальника тер управління Держгірпромнагляду у Донецькій області була надана відповідь за № 3/237 від 28.04.2012 року, де зазначено, що в охоронній зоні підземного газопроводу низького тиску встановлені торгівельні кіоски, в порушення п. 4.3.15 ПБСГУ. Власнику газопроводу ПАТ «Маріупольгаз» видано припис від 27.04.2012 року за № 3/7-11 по розробці організаційно - технічних заходів для припинення експлуатації вищезазначеного газопроводу та встановлено контроль за виконанням цього припису.( а.с. 258 т .1).

15.05.2012 року було звернення генерального директора «Маріупольгаз» до начальника ДІН у ДК Держгірпромнагляду у Донецькій області щодо переносу строку виконання припису про вивід з експлуатації забудованої ділянки газогону до 25 травня 2012 року та зазначено,що кіоск «Піца» приготовлений до переносу та буде винесений з охоронної зони газогону до 16 травня 2012 року.( а.с.264 т. 1).

7 травня 2012 року був укладений договір № 06-/424-12-134 на виконання комплексу робіт з виносу забудованої дільниці газогону в районі житлового будинку № АДРЕСА_2 та встановлений строк - 20 днів. ( а.с.316-317 т.1). Частина робіт була виконана станом на 30 травня 2012 року , інша - станом на 30 червня 2012 року, про що свідчать акти прийомки виконаних робіт.( а.с.326 , 327 т. 1).

Свідок ОСОБА_4 , будучи додатково допитаним у судовому засіданні 11.02.2016 року пояснив, що на час проведення робіт з переносу газогону , кіоск «Піца» був демонтований та обладнаний фундаментом вже після закінчення робіт.

Вищезазначене свідчить про те,що станом на 25 травня 2012 року виконувались роботи з виносу газогону та трейлер «Піца», який був перенесений в зв'язку з роботами, не мав ознаків нерухомого майна.

Слово «трейлер» у толковому словнику тлумачиться як причіп, засіб для перевозки вантажів.

П. 2 Інструкції № 127 від 24.05.2001 року( в редакції , що діяла на 25 травня 2012 року) були визначені об'єкти, що підлягають технічній інвентаризації, до яких трейлери не відносяться.

Крім того, п. 10 Інструкції № 127 від 24.05.2001 р., ( в редакції , що діяла на 25 травня 2012 року) , на який посилалася і обвинувачена ОСОБА_2. і захисник Комаров І.О. дійсно передбачає , що матеріали конструктивних елементів та рік побудови будинків, господарських будівель і споруд вказує замовник, що відображається в абрисі( ескізі) та засвідчується його підписом , але це передбачено у випадку проведення поточних інвентаризаційне - оцінювальних робіт для встановлення змін за певний період часу після первинної інвентаризації.

Фактично ОСОБА_2 виїжджала на основну(первинну) технічну інвентаризацію, тому її посилання на п. 10 Інструкції № 127 від 24.05.2001 р. - це спроба ввести суд в оману щодо її обов'язків та відповідальності.

Більш на те, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснював, що він не був при обстеженні торгівельного павільйону , обвинуваченій не вказував конструктивні елементи та фактично фундамент був не шлаконабивний, а зі шлакоблоків, а підлога була цементна , а не бетонна.

Посилання захисника Комарова І.О. на будівельно - технічне експертне обстеження , яке було виконано експертом ОСОБА_14, де зафіксовані технічні характеристики торгівельного павільйону , що розташований за адресою : АДРЕСА_2, а саме наявність , в тому числі - фундаменту( а.с. 32 т. 1) , суд не приймає до уваги , оскільки, згідно обстеження , воно проводилось станом на 29 травня 2012 року. Між тим, ОСОБА_2 висунуто обвинувачення щодо стану об'єкту станом на 25 травня 2012 року.

Таким чином , оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення доведеним і її дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.358 КК України , оскільки вона, будучи працівником юридичної особи публічного права, яка не є службовою особою, склала та видала завідомо не правдиві офіційні документи , які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання і дані , що характеризують особу обвинуваченої.

ОСОБА_2 раніше не судима, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, що суд враховує як обставини, що пом'якшують покарання.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України , злочин, передбачений ч. 2 ст. 358 КК України, у скоєнні якого ОСОБА_2 визнана винною, є злочином невеликої тяжкості.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло : три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

Враховуючи,що ОСОБА_2 визнана винною за скоєння злочину, що мале місце 25 травня 2012 року, трирічний строк, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України сплив 25 травня 2015 року.

У відповідності до вимог ст.. 285 КПК України у судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_2 було роз'яснені ці положення, обвинувачена заперечувала проти закриття кримінального провадження з цих підстав, тому судове провадження було проведено в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах , передбачених ст.. 49 КК України.

У відповідності до ст.. 100 КПК України - речові докази - інвентаризаційна справа № 48730, три фотографії, надані свідком ОСОБА_5,що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись п. 2 ч.1 .ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 358 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , а саме у сумі 1700 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_2 від покарання у зв'язку з закінченням строків давності.

Речові докази по справі: інвентаризаційна справа № 48730, три фотографії, надані свідком ОСОБА_5,які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя : Харитонова Г. Л.