Ухвала суду № 57828861, 23.05.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/5321/15-ц

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 травня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кліменко І.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника стягувача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Костянтинівським міськрайонним судом 01 жовтня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» за вимогою про стягнення суми заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Костянтинівським міськрайонним судом 01 жовтня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» за вимогою до боржника ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % річнихза період часу з квітня 2015 року по липень 2015 року в сумі 1434 грн. 13 коп. та судових витрат.

26 квітня 2015 року ОСОБА_1, власник особового рахунку №1403090715902182, користувач послуг мережі інтернет за технологією ADSL, звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, вказавши, що дізналася про його винесення 25 квітня 2016 року, коли звернулася до Костянтинівського обєднаного УПФУ у Донецькій області з приводу утримання коштів з її пенсії. Зазначила, що телекомунікаційні послуги у її помешканні не якісно надавалися, у звязку з чим заявниця неодноразово зверталась до стягувача для заміни обладнання, що підтверджується відповідними актами заміни обладнання від 23 січня 2015 року та 12 лютого 2015 року, а також зверталася із заявою про розірвання укладеного 12 листопада 2014 року договору про надання телекомунікаційних послуг.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини.

У судове засідання представник стягувача ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Його неявка в силу вимог законодавства не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши заявницю, вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % річних, заяву стягувача задоволено та видано судовий наказ по суті заявлених вимог (а.с. 21) на підставі отриманої судом інформації про місце реєстрації боржника за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Калмикова, 17/46 (а.с. 19). Інформація про стан та якість надання телекомунікаційних послуг, акти заміни обладнання та відомості щодо звернень ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» з приводу незадоволення якістю наданих послуг та технічного стану обладнання у заяві про видачу судового наказу та у доданих документів відсутня. В той же час, з наданих користувачем ОСОБА_2 документів та матеріалів (а.с. 33, 38-39) вбачається, що у даному випадку між сторонами виник спір про право.

В силу ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» за вимогою про стягнення суми заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % річних до ОСОБА_2

Одночасно стягувачу слід розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 01 жовтня 2015 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» за вимогою про стягнення суми заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції, 3 % річних та судових витрат до ОСОБА_1, - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя