Ухвала суду № 57828368, 17.05.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1031/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Рачкелюк Ю. В.

Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

Іменем України

17.05.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

за участі секретаря - Зінов'євій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерського господарства «Володимирівське», Фермерського господарства «Демченкове» до ОСОБА_4, Селянського (фермерського) об'єднання «Володимирівське», державного реєстратора реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області Кулініч О.О. про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування наказу про обрання директора, зобов'язання вчинити певні дії та скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерського господарства «Володимирівське», Фермерського господарства «Демченкове» на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерського господарства «Володимирівське», Фермерського господарства «Демченкове» до ОСОБА_4, Селянського (фермерського) об'єднання «Володимирівське», державного реєстратора реєстраційної служби Долинського РУЮ Кіровоградської області Кулініч О.О. про визнання недійсним рішення загальних зборів про обрання ОСОБА_4 директором СФО «Володимирівське», скасування наказу про обрання його на посаду директора, зобов'язання його повернути документи та скасування державної реєстрації директора СФО «Володимирівське».

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерського господарства «Володимирівське», Фермерського господарства «Демченкове», просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6, який також представляє інтереси ОСОБА_3, Фермерського господарства «Володимирівське», Фермерського господарства «Демченкове» підтримали апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, представник ОСОБА_4, ОСОБА_7, заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Представник СФО «Володимирівське» та державний реєстратор реєстраційної служби Долинського РУЮ Кіровоградської області Кулініч О.О. в судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги у встановлених ст.303 ЦПК України межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно Статуту СФО «Володимирівське» (у новій редакції від 11.01.2002 року, зареєстрованого 24.01.2002 року) його засновниками є юридичні особи: Селянське фермерське господарство «Володимирівське» та Селянське фермерське господарство «Демченкове» (п.1.1 Статуту).

Відповідно до п.9.1. Статуту СФО «Володимирівське» вищим органом управління об'єднання є збори засновників у особах керівників підприємств засновників. Керівники підприємств засновників об'єднання мають право без доручення самостійно вирішувати всі питання діяльності об'єднання та проводити дії і приймати рішення на зборах засновників об'єднання. Засновники мають кількість голосів, пропорційно розміру часток у Статутному фонді.

Пунктом 6.1 Статуту визначено, що статутний фонд поділено на дві частки, кожна із часток складає 5000 грн. і дорівнює одному голосу на загальних зборах засновників. Відповідно внески засновників до статутного фонду об'єднання становить: СФГ «Демченкове» 5000 грн. - 1 голос, СФГ «Володимирівське» 5000 грн. - 1 голос.

Відповідно до п.9.3 Статуту, рішення з будь-яких питань приймається простою більшістю голосів засновників, присутніх на зборах.

Згідно витягів з ЄДР юридичних та фізичних осіб підприємців, станом на 16.11.2009 року та на теперішній час керівником ФГ «Володимирівське» є ОСОБА_3, а керівником ФГ «Демченкове» ОСОБА_2 ( т.1 а.с. 13-17, 28-32, 36, 37).

Висновком повторної судово-почеркознавчої експертизи від 20.03.2015 року № 6 (т.2 а.с.158-164) встановлено, що: «Підпис від імені ОСОБА_2 у протоколі № 2 загальних зборів селянського (фермерського) об'єднання «Володимирівське» від 16 листопада, який міститься у графі «голова зборів ОСОБА_2» виконаний не самим ОСОБА_2, а іншою особою; « Підпис від імені ОСОБА_3 у протоколі № 2 загальних зборів селянського (фермерського) об'єднання «Володимирівське» від 16 листопада, який міститься у графі «секретар ОСОБА_3», виконаний самою ОСОБА_3; «Підпис від імені ОСОБА_2 у протоколі № 2 загальних зборів селянського (фермерського) об'єднання «Володимирівське» від 16 листопада, який міститься у графі «голова зборів ОСОБА_2» виконаний ОСОБА_3 з деяким наслідуванням підпису ОСОБА_2 та (або) навмисною зміною ознак свого підписного почерку.

Аналогічні висновки містяться у висновку комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 10.08.2015 року № 1052/188 (т.3. а.с.76-84) проведеної на підставі постанови слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області по кримінальному провадженні № 121013120150000847.

Згідно зазначеного висновку крім протоколу № 2 загальних зборів засновників СФО «Володимирівське» від 16.11., який був вилучений слідчим з реєстраційної справи юридичної особи СФО «Володимирівське» реєстраційної служби Долинського РУЮ (т.1 а.с.114-117), експертами було досліджено протокол № 2 загальних зборів селянського (фермерського) об'єднання «Володимирівське» від 16.11.2009 року наданий ОСОБА_4 слідчому для експертизи.

Висновком вказаної експертизи встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 у наступних документах: протоколі № 2 загальних зборів селянського (фермерського) об'єднання «Володимирівське» від 16 листопада, який міститься в графі «Голова зборів ОСОБА_2»; протоколі № 2 загальних зборів селянського (фермерського) об'єднання «Володимирівське» від 16 листопада 2009 року, який міститься в графі «Голова зборів ОСОБА_2», виконані не самим ОСОБА_2, а іншою особою.

Підписи від імені ОСОБА_2 у наступних документах: протоколі № 2 загальних зборів селянського (фермерського) об'єднання «Володимирівське» від 16 листопада, який міститься в графі «Голова зборів ОСОБА_2»; протоколі № 2 загальних зборів селянського (фермерського) об'єднання «Володимирівське» від 16 листопада 2009 року, який міститься в графі «Голова зборів ОСОБА_2», виконані ОСОБА_3.

Таким чином існує два примірника протоколу № 2 загальних зборів засновників СФО «Володимирівське» про обрання ОСОБА_4 директором СФО «Володимирівське», з яких примірник державного реєстратора має дату 16 листопада, а примірник наданий ОСОБА_4 16.11.2009 року.

Керівники ФГ «Володимирівське» та ФГ «Демченкове», позивачі по справі, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 16.11.2009 року до травня 2013 року визнавали ОСОБА_4 директором СФО «Володимирівське» і лише 31.05.2013 року вирішили усунути його від посади директора, мотивуючи це не легітимністю його обрання та призначення.

Так, позивач ОСОБА_2 з 1993 року по 2014 рік працював на посаді головного інженера СФО «Володимирівське» і у період з 16.11.2009 року по 17.02.2014 року звертався до директора СФО «Володимирівське» ОСОБА_4 з відповідними заявами та доповідними: - заява від 1.02.2011 року про надання відпустки (т.2 а.с.91); - доповідна записка від 19.09.2011 року (т.1 а.с.138); доповідна записка від 30.09.2011 року (т.1 а.с.140); - заява про надання відпустки з 01.06.2012 року (т.1 а.с.139); - доповідна записка від 19.09.2011 року про крадіжку дизпалива та кабелю (т.1 а.с.138) ; заява від 17.02.2014 року про виплату заробітної плати та надання довідки про її заборгованість.

На підставі заяв ОСОБА_2 ОСОБА_4, як директором СФО «Володимирівське», видані накази: - № 3-к від 03.02.2011 року про надання відпустки ОСОБА_2 з 03.02.2011 року на 24 календарні дні (т.1 а.с.264); - № 2-к від 01.06.2012 року про надання відпустки ОСОБА_2 (т.1 а.с.265).

Загальні збори Селянського (фермерського) об'єднання «Володимирівське» від 11.10.2011 року у складі засновників: ФГ «Володимирівське» в особі ОСОБА_3 та ФГ «Демченкове» в особі ОСОБА_8 вирішили передати комплекс будівель по АДРЕСА_1 а, у с.Гурівка Долинського району та доручили директору СФО «Володимирівське» ОСОБА_4 виконання цього рішення (т.2 а.с.92).

Позивач ОСОБА_3, як керівник ФГ «Володимирівське», 17.11.2009 року уклала з СФО «Володимирівське» в особі директора ОСОБА_4 договір оренди основних засобів (згідно додатку №1) та передала йому за додатком № 1 до договору рухоме та нерухоме майно в оренду строком на 3 роки, а саме до 17.11.2012 року (т.2 а.с.95-96, т.1 а.с.144-142).

17.11.2012 року ОСОБА_3, як керівник ФГ «Володимирівське» уклала з СФО «Володимирівське» в особі директора ОСОБА_4 договір оренди основних засобів (згідно додатку № 1) та передала йому за додатком № 1 до договору рухоме та нерухоме майно в оренду, строком на 1 рік, а саме до 17.11.2013 року (т.2 а.с.97-98, т.1 а.с.141-142).

ОСОБА_4 як директор СФО «Володимирівське» з листопада 2009 року по теперішній час подає податкову, статистичну та інші звітності, приймає на роботу і звільняє з роботи працівників підприємства, виплачував за 2011-2013 роки заробітну плату, затримував заробітну плату головному інженеру ОСОБА_2 за 2010 рік та чотири місяці 2011 року, а також здійснював оперативне управління об'єднанням та керівництво фінансово-господарською діяльністю.

У позовній заяві позивачі, з урахуванням уточнення позовних вимог, просили визнати недійсним рішення загальних зборів СФО «Володимирівське» від 16 листопада, оформлене протоколом загальних зборів СФО «Володимирівське» посилаючись на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутніми на загальних зборах, за кандидатуру ОСОБА_4. на посаду директора не голосували, протокол зборів ОСОБА_2 не підписували. ОСОБА_4 не надано доказів наявності повноважень директора СФО «Володимирівське», трудового договору у письмовій формі, як передбачено ст.27 Закону України «Про фермерське господарство».

Проте рішення загальних зборів СФО «Володимирівське» про обрання директором ОСОБА_4 не може бути визнано недійсним із підстав зазначених в позовній заяві, так як доводи позовної заяви є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Матеріалами справи підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_9, який був засновником та головою СФГ «Володимирівське», після смерті якого відкрилася спадщина на майно зазначеного господарства, яке є засновником та співвласником майна СФО «Володимирівське».

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_9 є позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 (дружина відповідача ОСОБА_4.), яким 10.06.2013 року державним нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, на частку в статутному капіталі ФГ «Володимирівське», оскільки між спадкоємцями виникла суперечка щодо поділу спадкового майна і рекомендовано звернутися до суду (т.1 а.с.125).

ОСОБА_9 був директором СФО «Володимирівське» і 20 січня 2005 року видав наказ №2 про призначення ОСОБА_4 заступником директора СФО «Володимирівське» з правом підпису документів щодо господарської діяльності господарства (т.1 а.с. 261).

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як керівники господарств засновників СФО «Володимирівське» не могли не усвідомлювати, що після смерті ОСОБА_9 необхідно обрати нового директора СФО «Володимирівське».

Як вбачається з рішення суду першої інстанції, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 підтвердила, що вона разом з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 відвідали державного реєстратора, який повідомив про необхідність обрання директора СФО «Володимирівське». Від запропонованої ОСОБА_3 посади директора ОСОБА_2 відмовився, а ОСОБА_4 погодився.

Висновком повторної судово-почеркознавчої експертизи від 20.03.2015 року № 6 (т.2 а.с.158-164) встановлено, що: «Підпис від імені ОСОБА_2 у протоколі № 2 загальних зборів селянського (фермерського) об'єднання «Володимирівське» від 16 листопада, який міститься у графі «голова зборів ОСОБА_2» виконаний не самим ОСОБА_2, а іншою особою; « Підпис від імені ОСОБА_3 у протоколі № 2 загальних зборів селянського (фермерського) об'єднання «Володимирівське» від 16 листопада, який міститься у графі «секретар ОСОБА_3», виконаний самою ОСОБА_3; «Підпис від імені ОСОБА_2 у протоколі № 2 загальних зборів селянського (фермерського) об'єднання «Володимирівське» від 16 листопада, який міститься у графі «голова зборів ОСОБА_2» виконаний ОСОБА_3 з деяким наслідуванням підпису ОСОБА_2 та (або) навмисною зміною ознак свого підписного почерку.

Загальні збори Селянського (фермерського) об'єднання «Володимирівське» від 11.10.2011 року у складі засновників: ФГ «Володимирівське» в особі ОСОБА_3 та ФГ «Демченкове» в особі ОСОБА_8 вирішили передати комплекс будівель по АДРЕСА_1 а, у с.Гурівка Долинського району та доручили директору СФО «Володимирівське» ОСОБА_4 виконання цього рішення (т.2 а.с.92).

Позивач ОСОБА_3, як керівник ФГ «Володимирівське», 17.11.2009 року уклала з СФО «Володимирівське» в особі директора ОСОБА_4 договір оренди основних засобів (згідно додатку №1) та передала йому за додатком № 1 до договору рухоме та нерухоме майно в оренду строком на 3 роки, а саме до 17.11.2012 року (т.2 а.с.95-96, т.1 а.с.144-142).

17.11.2012 року ОСОБА_3, як керівник ФГ «Володимирівське» уклала з СФО «Володимирівське» в особі директора ОСОБА_4 договір оренди основних засобів (згідно додатку № 1) та передала йому за додатком № 1 до договору рухоме та нерухоме майно в оренду, строком на 1 рік, а саме до 17.11.2013 року (т.2 а.с.97-98, т.1 а.с.141-142).

ОСОБА_4 як директор СФО «Володимирівське» з листопада 2009 року по теперішній час подає податкову, статистичну та інші звітності, приймає на роботу і звільняє з роботи працівників підприємства, виплачував за 2011-2013 роки заробітну плату, затримував заробітну плату головному інженеру ОСОБА_2 за 2010 рік та чотири місяці 2011 року, а також здійснював оперативне управління об'єднанням та керівництво фінансово-господарською діяльністю.

Позивач ОСОБА_2 з 1993 року по 2014 рік працював на посаді головного інженера СФО «Володимирівське», що підтверджується записом в його трудову книжку (т.3 а.с.88) і у період з 16.11.2009 року по 17.02.2014 року звертався до ОСОБА_4, як до директора СФО «Володимирівське» з відповідними заявами та доповідними: - заява від 1.02.2011 року про надання відпустки (т.2 а.с.91); - доповідна записка від 19.09.2011 року (т.1 а.с.138); доповідна записка від 30.09.2011 року (т.1 а.с.140); - заява про надання відпустки з 01.06.2012 року (т.1 а.с.139); - доповідна записка від 19.09.2011 року про крадіжку дизпалива та кабелю (т.1 а.с.138) ; заява від 17.02.2014 року про виплату заробітної плати та надання довідки про її заборгованість.

В своїх запереченнях на позовну заяву державний реєстратор зазначила, що оспорюване рішення про обрання ОСОБА_4 директором подавалося ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 і в неї не виникало жодних сумнівів, щодо недостовірності поданих відомостей. Після державної реєстрації керівника ОСОБА_4 позивачі жодного разу не зверталися до неї щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, а лише 14.11.2013 року звернулися з документами для проведення реєстраційної дії, що свідчить про їхнє схвалення та визнання ОСОБА_4 керівником СФО «Володимирівське» (т.2 а.с.219).

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що оспорюване рішення про обрання ОСОБА_4 директором СФО «Володимирівське» було погоджено ОСОБА_12, як керівником ФГ «Волордимирівське», з ОСОБА_2 як засновником та керівником ФГ «Демченкове».

Позивач ОСОБА_12 підписала протокол №2 загальних зборів СФО «Володимирівське» від 16 листопада 2009 року за себе як за секретаря зборів та ОСОБА_2, як голову зборів.

Вищевикладеним підтверджується, що ОСОБА_2 був обізнаний з обранням ОСОБА_4 директором СФО «Володимирівське» та схвалив це рішення.

Статтею 27 Закону України «Про фермерське господарство» визначено, що трудові відносини у фермерському господарстві базуються на основі праці його членів. У разі виробничої потреби фермерське господарство має право залучати до роботи в ньому інших громадян за трудовим договором (контрактом). Трудові відносини членів фермерського господарства регулюються Статутом, а осіб, залучених до роботи за трудовим договором (контрактом), - законодавством України про працю.

За змістом статті 1 зазначеного Закону фермерське господарство, зареєстроване як юридична особа, діє на основі Статуту в якому зазначаються органи управління, порядок прийняття ними рішень.

Відсутність трудового договору (контракту) з ОСОБА_4 на прийняття його на посаду директора не може бути підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів про обрання його на посаду директора, так як обрання ОСОБА_4 на посаду директора здійснено відповідно до положень Статуту СФО «Володимирівське» та здійснено державну реєстрацію керівника Об'єднання після чого він приступив до виконання своїх обов'язків, як директора.

Відповідач ОСОБА_4 був обраний на посаду директора відповідно до положень Статуту СФО «Володимирівське» (п.п.9.1, 9.2, 9.3), рішення про обрання його на посаду директора приймав не він, а керівники юридичних осіб підприємств засновників Об'єднання, ФГ «Володимирівське» та ФГ «Демченкове».

Права директора визначені п.9.7 Статуту СФО «Володимирівське» і звернення позивачів до нього з позовом про визнання недійним рішення зборів про обрання його на посаду директора, фактично є намаганням усунення його від посади, що є порушенням його прав, як директора, та є втручанням в його оперативну діяльність, що заборонено Статутом.

Незважаючи на те, що в протоколі №2 загальних зборів СФО «Володимирівське» підпис за голову зборів ОСОБА_2 вчинила ОСОБА_13, не можна вважати, що рішення про обрання директора є недійсним, оскільки матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 був обізнаний, що ОСОБА_4 обрано головою СФО «Володимирівське» та схвалив рішення зборів про обрання ОСОБА_4 директором.

Так, як засновник та голова ФГ «Володимирівське» ОСОБА_9 помер, під час прийняття осорюваного рішення ОСОБА_3 діяла від імені ФГ «Володимирівське», як керівник зазначеного господарства, що підтверджується рішенням №1 про обрання голови ФГ «Володимирівське» від 30.09.2009 року (т.3 а.с.91), наказом №1 від 01.10.2009 року (т.3 а.с.90), Довідкою АБ №253961 з ЄДРПОУ (т.3 а.с.89), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с.13).

Так, як не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів про обрання директора СФО «Володимирівське» не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов'язання ОСОБА_4 передати позивачам печатку та іншу документацію СФО «Володимирівське», а також вимоги про зобов'язання державного реєстратора скасувати державну реєстрацію керівника СФО «Володимирівське».

Позивачами не доведено належними та допустимим доказами, що документація ФГ «Володимирівське» та ФГ «Демченкове» знаходиться у ОСОБА_4, тому немає підстав для задоволення позовних вимог з зобов'язанні відповідача передати позивачам вказану документацію.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який дії в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерського господарства «Володимирівське», Фермерського господарства «Демченкове» відхилити.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді В.П.Бубличенко

Т.О.Сукач