Ухвала суду № 57828363, 18.05.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/968/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О. Ю.

Доповідач Франко В. А.

УХВАЛА

Іменем України

18.05.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого :судді Франко В.А.,

суддів : Белінської І.М, Чельник О.І.

за участю секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства «Білоконенко Сергій Анатолійович», треті особи - Відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області, та Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до селянського фермерського господарства Білоконенко Сергія Анатолійовича про визнання недійсним договору оренди землі від 01.12.2011 року,укладеного терміном 20 років між нею та селянським фермерським господарством Білоконенко Сергія Анатолійовича, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Бобринецькому районі Кіровоградської області від 18.01.2012 р. за № 352088721001272.

Просила визнати вищезазначений договір оренди землі недійсним та зобов'язати відповідача негайно передати їй земельну ділянку загальною площею 6,.28 га, що розташована на території Тарасівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області в стані ,придатному для цільового використання.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що при укладені договорів не було дотримано вимог діючого законодавства, а саме договір оренди не містить відомостей про наявність чи відсутність переданих разом з ділянкою будівель та інших споруд, або їх відсутність та не вказано суму орендної плати в грошовому виразі. А також не вказано перелік продукції при натуральній оплаті за оренду землі та не встановлено чітко в договорі оренди земельної ділянки чи проводиться індексація. Крім того зазначає,, що підпис у договорі виконано не нею. В зв'язку з чим попросила задовольнити позовні вимоги та судові витрати покласти на рахунок відповідача.

Рішенням рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3. Зазначається що позивач не могла укласти договір на такий значний термін. Договір оренди землі не підписувала, і її волевиявлення на укладення договору на такий значний термін не було. Окрім того, зазначається, що судом не вмотивовано, чи вірно оформлений пункт 10 договору, бо не встановлено, чи проводиться індексація чи не проводиться.

В судовому засіданні апеляційної інстанції Представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги. Пояснив також, що волевиявлення ОСОБА_3 на підписання цього договору не було і вона його не підписувала. Окрім того, вона не володіє українською мовою, так як є молдованка за національністю. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які є в матеріалах справи а також заява ОСОБА_3 про отримання нею орендної плати, яка посвідчена нотаріусом є незаконними так як ні суди, ні нотаріус не зважили на ту обставину що вона не володіє українською мовою, перекладача їй не надавали. Волевиявлення на підписання договору оренди строком на 20 років у неї не було.

Представники : СФГ «Білоконенко Сергій Анатолійович», відділу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області, та Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області не з'явились. Про розгляд справи повідомлені належним чином згідно зворотних повідомлень.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що між ОСОБА_3 та між сільським фермерським господарством Білоконенко Сергія Анатолійовича укладено договір оренди земельної ділянки площею 6,28 га від 01.12.2011 року, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18. 01.2012 р. за № 352088721001272.(а.с.3).

Згідно пункту 4 вищевказаного договору оренди землі, земельна ділянка передається в оренду без будівель і споруд а в пункті 3 вказано, що на земельній ділянці, яка передається в оренду об'єкти нерухомого майна відсутні.

Суд першої інстанції вказав в рішенні, з чим погоджується і колегія суддів, що твердження позивача про неточності у договорі, а саме п. 4 неоформлений, бо не вказано наявність чи відсутність переданих разом із земельною ділянкою будівель та інших споруд, або їх відсутність, є безпідставним.

У пунктах 9 та 13 договору оренди вказано, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 2116,95 грн. і її розмір переглядається раз на три роки при зміні умов господарювання,..зміні коефіцієнтів індексації.

Цим самим спростовуються доводи позивача про неточності щодо розміру та умов орендної плати.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Таким чином саме по собі встановлення судом відсутності у договорах оренди земельних ділянок умов, передбачених статтею 15 Закону України «Про оренду землі» , не являється достатньою підставою для застосування судом способів захисту цивільних прав або інтересів, а саме визнання правочинів недійсними.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України у справі № 6-94цс13 від 25 грудня 2013 року яка відповідно до ст.. 360-7 ЦПК України має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції.

Суд першої інстанції вказав у своєму рішенні, що позивачка, у заявленому позові про визнання недійсним договору оренди землі не зазначила у чому полягає порушення її прав як орендодавця і чому умови, які вона вважає неточними, неможливо встановити шляхом зміни умов договору у цій частині, хоча п. 28 договору оренди земельної ділянки передбачає здійснення зміни умов договору за згодою сторін.

Окрім того, посилання в апеляційній скарзі на те, що не було волевиявлення позивачки на укладання договору оренди є безпідставним.

Так, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 від 5.03.2013 року, посвідчена приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу, з якої вбачається, що повністю розуміючи значення своїх дій та без будь-якого тиску зі сторони, відповідно до власного волевиявлення, цією заявою ОСОБА_8 підтверджує той факт, що відповідно до договору оренди землі від 1 грудня 2011 року, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Бобринецькому районі 18 січня 2012 року за № 352088724001272 укладених між нею та СФГ Білоконенка Сергія Анатолійовича , нею дійсно отримано повністю орендну плату в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить з індексацією 3345 гривень на рік. Орендна плата у сумі 66900 грн. за весь період дії договору з 2012 по 2032 рік включно нею отримано повністю.

Гроші передані їй готівкою. У зв'язку з чим вона підтверджує що не має і в подальшому не буде мати претензій майнового (фінансового) характеру, а разом з тим і будь-яких інших претензій, які б могли бути підставою для її звернення до судових органів. (а.с.71).

Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Вбачається з матеріалі справи , що представником позивача ОСОБА_7 надавались до суду першої інстанції правові позиції та пояснення до позовної заяви про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним (а.с.57-60, та виступ у дебатах (а.с.73-75) в яких він просить суд звернути увагу на ту обставину, що позивачка в достатній мірі не володіє українською та російською мовою так як за національністю вона є молдованка.

Тому посилання в апеляційній скарзі що в позовній заяві зазначалось про ці обставини, а саме, що позивач не володіє українською та російською мовою так як за національністю вона є молдованка є безпідставним. Таких доводів позовна заява не містить.

Окрім того, матеріали справи містять рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до СФГ «Білоконенка С.А.» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання недійсною заяви та її скасування до (а.с.23-27),( яке залишено без змін ухвалою Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 19 червня 2014 року(а.с.29-33).

В зазначеному рішенні суду давалась оцінка доводам позивачки про не володіння нею українською мовою. Суд не прийняв ці доводи, так як вони є безпідставними.

Відповідно до ч.3 ст..61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи , або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що позивач бажає визнати договір недійсним, посилаючись на формальні причини, а не з метою захисту порушеного права. Факту порушення прав орендодавця не встановлено.

Також суд першої інстанції зазначив у своєму рішенні, що стороною позивача було заявлено, що підпис орендодавця у договорі виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою, що позбавить ОСОБА_3 права на волевиявлення.

Суд першої інстанції також зазначив в рішенні, що роз'яснивши представнику позивача ст..ст. 57,58,59 ЦПК України що до надання доказів по справі, отримав відповідь, що сторона позивача в категоричній формі не бажає проводити судово-почеркознавчу експертизу, щодо підпису орендодавця (позивача по справі) та просить суд вирішити справу на підставі наданих доказів. Інших доказів позивач не надав.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304,307,308,313- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5- відхилити.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 3 березня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : І.М. Белінська

О.І. Чельник