Ухвала суду № 57828173, 20.05.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/882/16

ун. № 759/16067/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося з позовом про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб VW, модель Passat В7, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1968 куб. см., рік випуску 2013, згідно договору застави №50011478 від 30.12.2013 року, шляхом реалізації на торгах, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №50011478 від 25.12.2013 року у розмірі 405 809,52 грн., солідарне стягнення судових витрат. В забезпечення зобов'язань за договором, 30.12.2013 року сторони уклали договір застави транспортного засобу №50011478 (а. с. 28 - 31).

19.05.2016 року представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зміну предмета позову, просив солідарно стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитом в розмірі 523 933,77 грн. та понесені судові витрати.

Також представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1, а саме, однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування вимог заяви посилається на систематичне порушення умов кредитного договору щодо неповернення в установлений договором строк суми кредиту, відчуження предмету застави без відому позивача третій особі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню на підставі наступного.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду ( ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України). Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України). Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст. 153 ЦПК України).

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (а. с. 14 - 22), відповідно до умов якого сума кредиту складає 218 250,38 грн. (26 535,00 дол. США), строк кредитування 60 міс., процентна ставка 9,90 %, змінна ставка, цільове призначення кредиту - придбання автомобіля марки VW, модель Passat В7, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1968 куб. см., рік випуску 2013.

Встановлено, що у Київській місцевій прокуратурі №4 находиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42016101040000053 від 31.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 190 КК України (Шахрайство), в якому встановлено, що ОСОБА_1 здійснив відчуження автомобіля, на який накладено заборону відчуження, третій особі.

Наведене свідчить, зокрема процесуальна поведінка відповідачів та їх дії за межами судового розгляду, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у випадку стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить накласти арешт на квартиру, посилаючись на те, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду, Право власності відповідача на нерухоме майно підтверджується відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.05.2016, відповідно до яких ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 загальною площею 46,0 кв. м., житлова площа 17,3 кв. м., загальна вартість нерухомого майна 118 104 грн.

Вид забезпечення позову - накладення арешту, є співмірним із заявленими позовними вимогами. Забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, передбачений п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, є таким, що не перешкоджатиме діяльності ОСОБА_1 та не призведе до порушення законних прав та інтересів позивача, відповідача, а також інших осіб.

За таких обставин підлягає задоволенню заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 46,0 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ