Вирок № 57827679, 20.05.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8701/14-к

Провадження № 1-кп/645/51/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Горпинич О.В.,

при секретарі судового засідання - Денісенко О.І.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - Карнаух О.М., Джеваги О.В.,

захисника обвинуваченого - адвоката Бєжанової А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, не працюючого, що має середню освіту, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.11.2011 року за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України до 3-х років 4 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 09 вересня 2014 року, приблизно о 13 год. 30 хв., в стані алкогольного сп'яніння знаходився біля супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Московський, 256, де побачив сидячу біля паркану раніше незнайому ОСОБА_3, рядом з якою, на землі, знаходилася її сумка чорного кольору. В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на відкрите заволодіння сумкою ОСОБА_3, в результаті чого він підійшов ближче до потерпілої та, діючи відкрито для потерпілої та інших громадян, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти таким чином, схопив з землі жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон S-ТЕLL S2-02, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 192 від 10.09.2014 року - 329 грн., тим самим відкрито заволодів жіночою сумкою, однак не зміг довести свій злочинний намір до закінчення та розпорядитися майном потерпілої з причин, які не залежали від його волі,оскільки ОСОБА_2 був зупинений свідками даного злочину. Тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався з місця вчинення злочину зникнути, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_2.

Крім того, ОСОБА_2, 16 листопада 2014 року приблизно о 19 годині, знаходився в приміщенні кухні гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, знаючи способи приготування наркотичного засобу, з наявного у нього маку, а також інших препаратів, шляхом хімічних та термічних реакцій, виготовив для особистого вживання, без мети збуту особливо - небезпечний наркотичний засіб опій, який помістив у медичний шприц, об'ємом 5 мл, частину якого вжив самостійно, а іншу частину наркотичного засобу, яка залишилася у медичному шприці, поклав собі до кишені, надітої на ньому дублянки. 17 листопада 2014 року, приблизно о 13 год. 35 хв., ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку № 250 по проспекту Московському у м. Харкові, маючи при собі в лівій кишені одягнутої на ньому дублянки медичний шприц з наркотичної речовиною, був зупинений працівниками міліції за куріння в громадському місці. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції медичний шприц ємністю 5 мл, в якому знаходилася речовина коричневого кольору об'ємом приблизно 2,8 мл, яка відповідно до висновку судово - хімічної експертизи № 2447 від 26.11.2014 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований маса якого, в перерахунку на суду речовину, становить 0,1697 грамів, який ОСОБА_2 незаконно виготовив та зберігав без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_2, 25 липня 2015 року приблизно о 13 годині, на прохання ОСОБА_4 пішов допомогти перенести речі з квартири АДРЕСА_2 до квартири АДРЕСА_3. Цього ж дня, точного часу під судового розгляду не встановлено, ОСОБА_2 знаходився за адресою: АДРЕСА_2, та під час перенесення речей ОСОБА_2 зайшов до кімнати квартири АДРЕСА_2, де на столі побачив ланцюжок з підвісом у виді хрестика з металу жовтого кольору 585 проби, якими вирішив заволодіти. В результаті чого, ОСОБА_2, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, взяв ланцюжок з підвісом у виді хрестика з металу жовтого кольору 585 проби та поклав до карману надягнутих на нього шортів, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на суму 3411, 53 грн., оскільки згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6 від 28.08.2015 року вартість ланцюжка з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 4,66 грам, становить 2075,42 грн., вартість підвісу у виді хрестика з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 3 грами - 1336,11 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро каявся, та пояснив суду, що, 09 вересня 2014 року, приблизно о 13 год. 30 хв., він гуляв біля супермаркету «Сільпо», за адресою: м. Харків, проспект Московський, 256, де біля паркану побачив раніше незнайому жінку, поруч з якою на землі була сумка чорного кольору. ОСОБА_2 вирішив заволодіти даною сумкою та підійшов ближче до потерпілої, схопив з землі жіночу сумку, намагався зникнути з місця злочину, але сторонні особи зупинили його. ОСОБА_2 повідомив, що в цей день вживав спиртні напої. Також, 16 листопада 2014 року, приблизно о 19 годині, він знаходився в приміщенні кухні гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, де з наявного у нього маку, інших препаратів, шляхом хімічних та термічних реакцій, виготовив для особистого вживання - опій, який помістив у медичний шприц, об'ємом 5 мл, частину опію вжив, іншу частину залишив у медичному шприці, поклавши собі до кишені дублянки. 17 листопада 2014 року, приблизно о 13 год. 35 хв., він біля будинку № 250 по проспекту Московському у м. Харкові був зупинений працівниками міліції за куріння в громадському місці та під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції медичний шприц ємністю 5 мл, в якому знаходився опій. Крім того, 25 липня 2015 року, приблизно о 13 годині його попросив ОСОБА_4 допомогти перенести речі з квартири АДРЕСА_2 до квартири АДРЕСА_3, на що він погодився. В кімнаті квартири АДРЕСА_2 на столі побачив золотий ланцюжок з підвіскою, якими вирішив заволодіти. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 взяв зі столу золотий ланцюжок з хрестиком та поклав до карману надягнутих на нього шортів, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Окрім повного визнання ОСОБА_2 вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, його вина підтверджується наступними, дослідженими судом доказами, а саме:

По епізоду відкритого заволодіння майном ОСОБА_3 (ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України):

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що 09 вересня 2014 року вона була біля магазину, розташованого на базарі неподалік станції метро «Масельського», сиділа біля паркану, при собі вона мала сумкау чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон S-ТЕLL S2-02. Через деякий час вона побачила, що до неї підходить раніше невідомий чоловік, як потім з'ясувалося це був ОСОБА_2, який взяв з землі її сумку та направився в невідомому напрямку, також потерпіла побачила, як до ОСОБА_2 підійшла дівчина, почала забирати сумку, після чого до них підійшов чоловік, який забрав сумку та утримував його;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що 09 вересня 2014 року, приблизно о 13 год. 30 хв., він знаходився біля супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Московський, 256, де почув крик жінки, яка просила про допомогу та побачив раніше невідомого хлопця, як потім з'ясувалося, це був ОСОБА_2, який в руках тримав жіночу сумку чорного кольору, яку намагалася забрати дівчина, свідок відразу побіг до них та намагався зупинити дії ОСОБА_2, забравши сумку. Після того, як свідок забрав сумку у ОСОБА_2, він віддав її дівчині, яка повернула її потерпілій, а утримував ОСОБА_2 до приїзду працівників Фрунзенського РВ. Свідок пояснив, що ОСОБА_2 був в стані алкогольного сп'яніння;

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні пояснила, що 09 вересня 2014 року вона сиділа на лавочці біля входу до торгівельного павільйону, який розташований за адресою: м. Харків, проспект Московський, 256, біля паркану свідок побачила жінку, при ній була сумка чорного кольору, приблизно о 13 год. 30 хв. вона побачила раніше невідомого хлопця, як потім було з'ясовано це був ОСОБА_2, який підійшов до вищезазначеної жінки та взяв з землі її сумку, почав уходити. Свідок підбігла до хлопця, почала відбирати у нього жіночу сумку, також до них підійшов раніше невідомий чоловік, який відібрав сумку у ОСОБА_2 та утримував його до приїзду працівників міліції;

- витягом з кримінального провадження № 12014220460002950 (том 1 а.к.п. 1);

- змістом протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09 вересня 2014 року (том 1 а.к.п. 7);

- змістом протоколу огляду місця події від 09 вересня 2014 року, під час проведення якого вилучено жіночу сумку, телефон S-ТЕLL SZ-02 (том 1 а.к.п. 8,9) ;

- висновком товарознавчої експертизи № 192 від 10 вересня 2014 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону ТМ «S-ТЕLL» SZ-02, моноблока 2 міні-карти, в робочому стані, без пошкоджень, без мережного зарядного пристрою та гарнітури, придбаний у вересні 2014 року, складає 329 грн. (том 1 а.к.п. 22);

- змістом протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 вересня 2014 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_3 впізнала на фото під номером № 2 - ОСОБА_2, який 09 вересня 2014 року, приблизно о 13 год. 30 хв. заволодів її сумкою біля супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Московський, 256 в м. Харкові, коли вона сиділа біля паркану (том 1 а.к.п. 36,37);

- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 15 вересня 2014 року за участю потерпілої ОСОБА_3, остання розповіла на місці події, яким чином ОСОБА_2 заволодів її майном (том 1 а.к.п. 38);

- змістом протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 вересня 2014 року за участю свідка ОСОБА_7, під час проведення якого останній впізнав хлопця на фото № 3 - ОСОБА_2, якого він затримав 09 вересня 2014 року, приблизно о 13 год. 40 хв. неподалік від супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Московський, 256 в м. Харкові, коли він виривався від дівчини, яка намагалася забрати у нього сумку. Особу ОСОБА_2 він запам'ятав добре, оскільки знаходився з ним поряд близько однієї години (том а.к.п42,43);

- змістом протоколу огляду предметів від 17 вересня 2014 року, а саме: сумка жіноча чорного кольору, при відкритті якої в сумці знаходиться картонна коробка сірого кольору з написом «S-ТЕLL» S2-02, також міститься зображення мобільного телефону чорного кольору по колу сріблистого кольору, при відкритті коробки встановлено: мобільний телефон чорного кольору по колу сріблистого кольору у верхньому правому куті напис S2-02 по середині під екраном мається напис S-ТЕLL, імеі НОМЕР_1, НОМЕР_2, та ілюстративним матеріалом до нього (том 1 а.к.п. 46);

- відеозаписом, який міститься на DVD-R диску білого кольору з написом «Verbatin» (том 1 а.к.п 53);

- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 27 вересня 2014 року за участю свідка ОСОБА_9, яка на місці події: м. Харків, проспект Московський, 256, розповіла про обставини заволодіння майном потерпілої ОСОБА_3(том 1 а.к.п. 54).

По епізоду виготовлення та зберігання наркотичного засобу (ч. 1 ст. 309 КК України):

- витягом з кримінального провадження № 12014220460003595 (том 2 а.к.п.1);

- змістом протоколу огляду місця події від 17 листопада 2014 року, відповідно до якого за адресою: м. Харків, проспект Московський, 250 ОСОБА_2 добровільно видав шприц об'ємом 5 мл з речовиною світло - коричневого кольору об'ємом приблизно 2,5 мл, який було вилучено, опечатаний у полімерний пакет (том 2 а.к.п. 6,7);

- висновком судово - хімічної експертизи № 2447 від 26 листопада 2014 року, відповідно до якого рідина масою 2,8052 грамів містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса опію ацетильованого (у перерахунку на суху речовину) складає 0,1697 грам (том 2 а.к.п.10,11);

- речовими доказами - полімерний пакет, в якому знаходиться медичний шприц, в середині якого знаходиться рідина коричневого кольору, в сухому подрібненому вигляді, - опій ацетильований (том 2 а.к.п.14).

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_5 (ч. 2 ст. 185 КК України):

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка в судовому засідання пояснила, що 25 липня 2015 року вона уїхала відпочивати та попросила батька перенести її речі, які залишилися у квартирі АДРЕСА_2 до квартири АДРЕСА_3, де вона мешкає на даний час, а коли повернулася з відпочинку, виявила, що в столі, який було перенесено з квартири АДРЕСА_2 до квартири АДРЕСА_3, відсутні золотий ланцюжок з кулоном у вигляді хрестика з дорогоцінними каменями. Як їй стало відомо пізніше її речі взяв один із чоловіків, що допомагав батькові переносити речі;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що 25 липня 2015 року у першій половині дня йому на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_4 та попрохав допомогти перенести меблі з однієї квартири в іншу, на що він погодився. Цього ж дня, приблизно о 13 годині, він знаходився на базарі біля станції метро «ім. О.Масельського», де зустрів свого знайомого ОСОБА_2, якому запропонував піти з ним допомогти перенести речі, на що останній погодився. Прийшовши за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_4 попросив перенести речі з квартири АДРЕСА_2 до квартири АДРЕСА_3. Після того, як усі речі перенесли, кожен пішов у своїх справах. А через декілька днів йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що коли переносили речі, зник золотий ланцюжок з хрестиком, які належать його доньці. Свідок повідомив, що нічого не брав, а пізніше йому стало відомо про те, що даний золотий ланцюжок з підвіскою взяв ОСОБА_2;

- показаннями свідка ОСОБА_4, який в судовому засідання пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_3. Його донька ОСОБА_5, 25 липня 2015 року поїхала відпочивати та перед від'їздом попросила перенести її речі з квартири АДРЕСА_2 до квартири АДРЕСА_3, він погодився та попросив свого знайомого ОСОБА_10 допомогти перенести речі, оскільки там були і предмети меблів. В цей же день ОСОБА_10, разом з іншим хлопцем перенесли речі доньки: стіл, носильні речі, посуд. Коли донька повернулася з відпочинку, вона виявила, що зникли її золотий ланцюжок з золотим підвісом у виді хрестика. Свідок почав телефонувати ОСОБА_10, але останній повідомив, що не брав даних речей та повідомив, що бачив, як ОСОБА_2 відчиняв шухляду столу. На потачку серпня 2015 року ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_2 та останній зізнався, що це він взяв золотий ланцюжок з хрестиком;

- витягом з кримінального провадження № 12015220460002085 (том 3 а.к.п 1);

- змістом протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05 серпня 2015 року (том 3 а.к.п. 5);

- змістом протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 серпня 2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_4 впізнав на фото № 3 ОСОБА_2 як чоловіка, який допомагав переносити речі ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2 до квартири АДРЕСА_3 (том 3 а.к.п.13,14);

- висновком товарознавчої експертизи № 6 від 28 серпня 2015 року, відповідно до якого ланцюг з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 4,66 грами, плетіння «струна» - вартістю 2075,42 грн., підвіс у вигляді хрестика з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 1336,11 грн., а всього вартість даних виробів - 3411,53 грн. (том 3 а.к.п. 39);

- змістом проведення слідчого експерименту від 28 серпня 2015 року за участю ОСОБА_2, відповідно до якого він показав та розповів, при яких обставинах вчинив крадіжку виробів з металу жовтого кольору, а саме: ОСОБА_2 розповів, що 25 липня 2015 року, приблизно о 13 годині, в районі проспекту Московського, 256 він зустрів свого знайомого ОСОБА_10, який попрохав допомогти перенести деякі речі, на що він погодився та після чого вони вдвох пішли за адресою: АДРЕСА_3, де їх зустрів ОСОБА_4. ОСОБА_4 попросив перенести речі з квартири АДРЕСА_2 до квартири АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою. Коли ОСОБА_2 зайшов до кімнати в квартирі АДРЕСА_2, на столі він побачив золотий ланцюжок з золотим хрестиком, якими вирішив заволодіти поки ніхто не спостерігав за його діями. Взявши дані речі, він вирішив здати їх до ломбарду (том 3 а.к.п. 48,49).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ є допустимим, якщо він отриманий в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 87 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за яких доказ може бути визнаний недопустимим. У відповідності до вимог ст.ст.85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Досліджені і перевірені судом докази у справі, якими обґрунтовується вина ОСОБА_2 у вчиненому, є узгоджені, допустимі, достатні, отримані без порушення закону, співпадають між собою та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають, у зв'язку з чим, суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Тобто, цими джерелами доказів в їх сукупності підтверджуються обставини, регламентовані ст. 91 КПК України.

Крім того, суд розглянув справу виключно лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тобто відповідно до положень ст. 337 КПК України, та вину в межах висунутого обвинувачення вважає доведеною.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_2:

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;

за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту;

за ч.2 ст. 185 КК країни, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень суд вважає доведеною.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому, незадовільний стан здоров'я обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2, передбаченою ст. 67 КК України, по епізоду вчинення кримінального правопорушення - ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше судимий, не працює, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, має ряд захворювань: гепатит «В», гепатит «С», цироз печінки, бронхіальну астму, емфізему, пневмосклероз, хронічний холецистит, видалення лівої грудної залози.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів. При призначенні покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше судимий, наявність пом'якшуючих, обтяжуючих вину обставин, стан здоров'я обвинуваченого, який має ряд тяжких захворювань: гепатит «В», гепатит «С», цироз печінки, бронхіальну астму, емфізему, пневмосклероз, хронічний холецистит, видалення лівої грудної залози, думку потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5, які просили призначити покарання ОСОБА_2, не пов'язане з позбавленням волі, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинене, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК країни, із звільненням ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком при здійсненні контролю за поведінкою засудженого відповідно до положень ст. 76 КК України.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_5, то суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61, 128 КПК України - особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред'явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Так, у цивільному позові заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 10 000 грн..

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Докази повинні бути належними та допустимим, відповідно до вимог ст.ст. 58, 59 ЦПК України.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 6 від 28 серпня 2015 року, ланцюг з металу жовтого кольору 585 проби вагою 4,66 грами, плетіння «струна» - вартістю 2075,42 грн., підвіс у вигляді хрестика з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 1336,11 грн., а всього вартість даних виробів - 3411,53 грн..

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Обов'язок доказування покладається на сторін. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Предмет доказування це коло фактів матеріально-правового значення, необхідних для вирішення справи по суті. Доведенню підлягають тільки ті обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, по якій виник спір.

Зміст обов'язку подавати докази полягає в тому, що, в випадку його невиконання суб'єктом доказування і неможливості отримання доказів, суд має право визнати факт, на який посилалась зацікавлена сторона, неіснуючим.

Судові рішення не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що потерпілій було завдано шкоду в розмірі 10 000 грн..

У зв'язку з чим, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 3 411,53 грн., відповідно до висновку експерта.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 під час досудового розслідування не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлялося. Суд вважає, що на теперішній час підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком суду чинності немає.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення судових експертиз згідно ч. 3 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Керуючись ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Керуючись ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

2)повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

3)періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 3 411,53 грн.

Речові докази - жіноча чорна сумка та мобільний телефон S-ТЕLL S2-02, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили, - вважати повернутими останній.

Речові докази - полімерний пакет, в якому знаходиться медичний шприц, в середині якого знаходилась рідина коричневого кольору, в сухому подрібненому вигляді, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, в перерахунку на суму речовини - 0,1697 грама, переданий на зберігання до камери схову речових доказів УРЗ ГУМВС України в Харківській області, - після набрання вироком законної сили, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 351011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на проведення судової хімічної експертизи № 2447 від 26.11.2014 року по кримінальному провадженню № 12014220460003595 в сумі 368 грн. 94 коп..

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком суду законної сили - немає.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - О.В. Горпинич