Ухвала суду № 5782760, 16.07.2007, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 2-313/2007 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Шляхова В. І., при секретарі Костюк Г. О., за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 М, відкрито провівши попереднє судове засідання в смт. Ріпки по справі за позовом ОСОБА_1 як представника ОСОБА_3 і її представника, -адвоката ОСОБА_2 до Новояриловицької територіальної громади в особі її сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про відкриття спадщини,

встановив:

Посилаючись на правову необізнаність, як поважну причину пропуску строків оформлення спадкових прав після померлого 28. 09. 1993 року батька, позивач через своїх представників просив визначити йому додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про відкриття спадщини, яку він фактично прийняв безпосередньо після смерті батька.

У попереднє судове засідання з'явилися представники позивача, від відповідача надійшла заява про проведення розгляду справи у відсутність його представника. Через відсутність процесуальних перепон попереднє судове засідання проведене без участі вказаної особи.

Під час виконання дій по врегулюванню спору у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення позову без розгляду. Представник ОСОБА_2 вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки є можливість врегулювати спір поза судом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасника суд виходить з того, що за ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Ця заява підлягає задоволенню зважаючи на положення п.п. 4, 5 прикінцевих та перехідних положень ЦК України що до його не застосування відносно спадщини, яка відкрилася та була прийнята спадкоємцем до набрання ЦК чинності. За встановлених обставин викладене є безумовною підставою для залишення позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним за п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України позивачу потрібно повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 130; 207 ч.1 п. 6, ч. 2; 208 - 210; 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити, у зв'язку з чим позов ОСОБА_1 як представника ОСОБА_3 і її представника, -адвоката ОСОБА_2 до Новояриловицької територіальної громади в особі її сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про відкриття спадщини, залишити без розгляду. Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Судовий збір, сплачений через ЧОД «ОСОБА_4 Аваль» на р/р 31419537700422 код 21409644 банк одержувача ГУДК в Чернігівській області МФО 853592 одержувач бюджет Ріпкинської селищної ради в сумі 08 (вісім) грн. 50 коп.3гідно квитанції № 82 від 21. 06. 2007 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили по закінчення строку на її оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга в тому ж порядку протягом десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження у тому ж порядку. Апеляційна скарга може бути подана учасниками без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.