Ухвала суду № 57827556, 20.04.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16999/15-а

Номер провадження 2-ар/643/6/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 17.12.2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної пенсії державного службовця,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної пенсії державного службовця, задоволено частково. Визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова в здійсненні перерахунку та виплати пенсії державного службовця ОСОБА_1 з урахуванням всіх сум, які зазначені в довідці Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області № 13-71/327-8499 від 02.09.2015 року, за період з 01.09.2015 року. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_1 з урахуванням всіх сум, які зазначені в довідці Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області № 13-71/327-8499 від 02.09.2015 року, за період з 01.09.2015 року.

31.03.2016 року представником Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова подано заяву, в якій він просить розяснити постанову суду від 17.12.2015 року щодо визначення редакції Закону України «Про державну службу», яку необхідно застосовувати при проведенні перерахунку та згідно якої має визначатись розмір пенсії позивача у процентному відношенні до заробітної плати. Так, в заяві зазначено, що згідно редакції вказаного Закону на момент призначення пенсії, розмір пенсії позивача повинен становити 84 % від заробітної плати, а згідно редакції Закону, що діяла на момент перерахунку, розмір пенсії позивача повинен становити 60 % від заробітної плати.

В судове засідання представник УПФУ в Московському районі м. Харкова не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд вказаного вище питання за її відсутності, просила розяснити постанову суду від 17.12.2015 року із зазначенням в ній проценту заробітної плати в розмірі 84 %.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду справи про роз'яснення постанови суду.

Суд, дослідивши подану заяву, матеріали справи, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотань.

У відповідності із ст. 170 КАС України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для роз'яснення рішення в частині визначення редакції закону, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки вказане питання не підлягає вирішенню в порядку роз'яснення судового рішення, а може бути предметом оскарження до суду в разі незгоди особи, яка отримує пенсію, із розміром останньої, зокрема в частині визначення відсоткового відношення розміру пенсії до заробітної плати, та відмови управління пенсійного фонду провести відповідний перерахунок.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до УПФУ із заявою про перерахунок пенсії, просила здійснити її перерахунок з урахуванням сум матеріальної допомоги та надбавок і не порушувала при цьому питання щодо визначення або зміни розміру пенсії в процентному відношенні до заробітної плати. Відповідно, УПФУ, відмовляючи позивачу в перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги, не вирішував при цьому питання щодо розміру пенсії позивача в процентному відношенні до заробітної плати.

Суд також звертає увагу УПФУ, що Верховним Судом України в постанові від 08.07.2015 року висловлено правову позицію щодо редакції ст. 37 Закону України Про державну службу, з якої має обчислюватись пенсія осіб, що підлягає перерахунку. Зокрема, Верховним Судом України зазначено, що відсотковий розмір заробітної плати державного службовця, з якої призначається пенсія, визначається з урахуванням стажу державної служби, при цьому застосуванню підлягає стаття 37 Закону № 3723-XII у редакції, яка була чинною на час призначення пенсії.

Керуючись ст.158-160, 165, 170 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 17.12.2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної пенсії державного службовця відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.