Ухвала суду № 57827527, 21.05.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6102/16-к

Номер провадження 1-кс/643/1026/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., прокурора Корбаня В.В., захисника підозрюваного ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області Гришаєвої Т.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по досудовому розслідуванню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2016 року за № 12016220470004076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина Грузії, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2, на час затримання без реєстрації проживав за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий 19.02.2016 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_3 19.05.2016 року, приблизно об 11:45 годин, знаходився за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, біля магазину «Євростиль». В цей час він побачив незнайомого йому раніше ОСОБА_6, який вийшов із автомобіля «FAW», д.н. НОМЕР_1, при цьому він поклав свою барсетку за переднє пасажирське сидіння автомобіля, закрив його на ключ та пішов до магазину «Євростиль». В цей час ОСОБА_3, непомітно для оточуючих, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, володілець автомобіля в магазині, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, дістав із однієї з кишені куртки, одягненої на ньому, знайдені їм рано вранці 19.05.2016 року ножиці, за допомогою яких зламав замок передньої пасажирської двері та своєю рукою дістав за переднім пасажирським сидінням барсетку, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якій знаходилися наступні речі: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6, водійське посвідчення на його ім`я, гроші в сумі 400 гривень та запальничка, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, одягнув барсетку на шию та пішов із місця скоєння злочину. Свій злочинний намір до кінця довести не зміг з причин, які не залежали від його волі, у зв'язку із тим, що на відстані приблизно 5-10 метрів від автомобіля був затриманий працівниками УУР ГУ НП в Харківській області. Таким чином, ОСОБА_3 скоїв крадіжку барсетки, в якій знаходилися паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6, водійське посвідчення на його ім`я, гроші в сумі 400 гривень та запальничка, на загальну суму 400 гривень, яка належить ОСОБА_6, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

19.05.2016 року о 11:45 год. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_3

20.05.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_6, протоколом огляду місця події від 19.02.2016 року, допитом свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, протоколом затримання ОСОБА_3 від 19.05.2016 року.

ОСОБА_3, знаходячись у державному розшуку Виноградським РВ Закарпатської області з 29.01.2016 року, будучи засудженим 19.02.2016 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, знову вчинив корисливий злочин середнього ступеня тяжкості, за який законом передбачено арешт від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той же строк. Наявні достатні підстави вважати, що останній при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, таким чином, перешкоджати кримінальному провадженню, та у подальшому продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення або вчиняти інші, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочин середнього ступеня тяжкості, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеня тяжкості, не має стійких соціальних зв'язків, не одружений, постійного джерела доходів не має, може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового розслідування, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та викладені в ньому доводи. Пояснив, що згідно отриманої інформації підозрюваний знаходиться у розшуку у зв'язку із переховуванням від суду за ст. 185 КК України, є громадянином іншої держави, не працює, не має в м. Харкові стійких соціальних зв'язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. В разі задоволення клопотання, розмір застави просив визначити на розсуд суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання та просила обрати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід. В обґрунтування зазначила, що ОСОБА_3 не є небезпечним для суспільства, тяжких наслідків від злочину не наступило, дані щодо перебування підозрюваного в розшуку за ст. 185 КК України потребують перевірки.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні просив визначити йому розмір застави. Надав суду пояснення, згідно яких підтвердив вчинення ним вищевказаного злочину за наведених вище обставин, які зазначені в повідомленні про підозру, за наступним винятком. Підозрюваний пояснив, що викрав грошові кошти в сумі 200,00 грн., а не 400,00 грн., як зазначено в повідомленні про підозру. Іншій обставини інкримінованого йому злочину підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував та підтвердив, надавши суду відповідні пояснення. Так, ОСОБА_3 показав, що дійсно 19.05.2016 року приблизно об 11:45 год. він за допомогою підручних засобів відкрив двері чужого автомобіля та викрав з нього барсетку, в якій знаходились перелічені вище речі та грошові кошти в розмірі 200,00 грн. Одразу після цього його було затримано. При цьому ОСОБА_3 заперечував факт знаходження його в розшуку в Закарпатський області та факт вчинення там кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні СВ Московського ВП ГУ НП в Харківський області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12016220470004076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

19.05.2016 року об 11:45 год. за підозрою у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_3 Факт та фактичний час такого затримання підтверджується даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.05.2016 року, а також особистими пояснення ОСОБА_3, наданими суду.

20.05.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Крім пояснень ОСОБА_3, який підтвердив вчинення ним вищевказаного злочину за наведених вище обставин, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.05.2016 року; даними протоколу огляду місця події від 19.05.2016 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 19.05.2016 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 19.05.2016 року; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.05.2016 року; даними протоколу пред'явлення речей для впізнання від 20.05.2016 року; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 20.05.2016 року.

В ході дослідження даних про особу підозрюваного слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 є громадянином Грузії та згідно його пояснень зареєстрований за місцем проживання в Грузії. В Україні згідно пояснень проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, разом із братом та родиною останнього. В України зареєстрованого місця проживання та офіційного працевлаштування не має. Засуджений 19.02.2016 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Вказана обставини підтверджується його особистим поясненнями, даними вироку від 19.02.2016 року, а також даними вимоги про судимість. Крім того, згідно даних вимоги про судимість, ОСОБА_3 перебуває в державному розшуку, який здійснює Виноградовський РОВД Закарпатської області, як злочинець, що переховується від суду з 29.01.2016 року, стаття 185 ч. 2. Не одружений, дітей та інших утриманців не має, згідно пояснень хворіє на гепатит С.

Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, та є особою, раніше судимою за тяжкий умисний злочин. Злочин, у вчиненні якого він підозрюється в даному кримінальному провадженні, вчинено в період іспитового строку, визначеного ОСОБА_3 вироком суду від 19.02.2016 року. ОСОБА_3 є громадянином Грузії, в України зареєстрованого місця проживання та офіційного працевлаштування не має. Не одружений, дітей та інших утриманців не має. Згідно пояснень, проживає в м. Харкові без реєстрації за адресою родини брата. Згідно даних МВС України, знаходиться у державному розшуку як особа, що переховується від суду за ст. 185 КК України.

Оцінюючи наведені вище дані в їх сукупності, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що більш м'які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання існуючим ризикам.

Враховуючи існування вказаних вище ризиків, з метою їх запобігання, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного вище кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, є недостатнім для запобігання існуючим ризикам та застосовує відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, оцінюючи пояснення ОСОБА_3, слідчий суддя приходить до висновку, що заперечення підозрюваним розміру викрадених грошових коштів не впливає на правову кваліфікацію його дій та вказані обставини повинні бути перевірені в ході подальшого досудового розслідування. Доводи ОСОБА_3 відносно того, що він не перебуває в розшуку та не вчиняв інші кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 КК України, підлягають перевірці під час подальшого досудового розслідування та остаточного вирішення питання щодо кваліфікації його дій, оскільки станом на час вирішення даного клопотання, з урахуванням наведених вище даних вимоги про судимість, у слідчого судді відсутні підстави для вирішення по суті питання щодо остаточної кваліфікації дій ОСОБА_3 за відповідною частиною статті 185 КК України.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи положення ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за доцільне визначити розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 3 КПК України, розмір мінімальної заробітної плати - грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Відповідно до ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні злочину покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 13780,00 грн. (1378,00 грн. Х 10).

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309,369- 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області Гришаєвої Т.С. - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 відносно ОСОБА_3 на строк з 11:45 годин 19.05.2016 року по 21.06.2016 року включно.

Встановити ОСОБА_3 заставу в сумі 13780,00 грн. (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 Харківської області Корбаня В.В. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Встановити строк дії ухвали по 21.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для ОСОБА_3 - в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Д.А. Крівцов