Ухвала суду № 57827311, 20.05.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5690/16-к

н/п 1-кс/640/4192/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Фоменко Ю.М.про арешт майна у кримінальному провадженні № 32015220000000201 від 13.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.205 ч.1, ст.191 ч.3, ст.191 ч.5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 старший слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції Фоменко Ю.М.звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Харківської області Свобода Д.О., в якому просить накласти арешт на майно у вигляді речей та документів (згідно наданого переліку), яке належить ТОВ «НВП «Техприлад»» (код 37094728), яке було вилучене 18.05.2016 під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, 18.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу …

Однак, ці вимоги Закону слідчим Фоменко Ю.М. виконані не були, так як у клопотанні наведені лише посилання на відповідні норми КПК України, які регламентують підстави та мету арешту майна, та викладені лише загальні фрази на обґрунтування цих питань, у зв'язку із чим клопотання підлягає поверненню для усунення зазначених вище недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Фоменко Ю.М.про арешт майна у кримінальному провадженні № 32015220000000201 від 13.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.205 ч.1, ст.191 ч.3, ст.191 ч.5 КК України, повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області Свободі Д.О. для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин, з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.С.Садовський