Ухвала суду № 57827097, 20.05.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8347/16-к>

Провадження № 1-кс/638/2025/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

прокурора Мороз А.О.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області Мороз А.О., по кримінальному провадженню № 12016220480002356 від 19.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджана, азербайджанця, громадянина Азербайджану, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, що тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області Мороз А.О. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Клопотання мотивоване тим, що 17.05.2016 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 разом з раніше знайомим ОСОБА_7 перебували у вагоні електропотягу метро, який прямував до станції метро "Університет" в м. Харкові зі станції метро "Героїв Праці". Під час проїзду в метро їх увагу звернула раніше не знайома їм ОСОБА_8, яка сиділа в цьому ж вагоні біля вхідних дверей та на шиї в якої висів золотий ланцюжок з хрестиком, після чого в них виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення приблизно о 16 годині 45 хвилин, в той час коли двері вагону почали закриватися перед відправленням потягу зі станції метро "Університет", ОСОБА_2, відповідно до відведеної йому злочинної ролі, нахилився до ОСОБА_8 та різким ривком зірвав з її шиї ланцюжок із золота 585 проби вагою 5 г. на якому висів хрестик із золота 585 проби вагою 2 г., вартістю зі слів потерпілої 7500 грн. В цей час ОСОБА_7, відповідно до відведеної йому злочинної ролі притримав двері вагону, внаслідок чого вони не зачинилися, що їм обом дало змогу покинути місце вчинення злочину, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 7500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

17.05.2016 року об 23.00 год. ст.слідчим Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції Мельником І.В., в порядку передбаченому ст.208 КПК України, складено протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Час фактичного затримання 17.05.2016 року о 16 годині 45 хвилин.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, складено та вручено підозрюваному 18.05.2016 року о 16 год. 00 хв.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом особистого обшуку ОСОБА_2 від 17.05.2016, свідченнями, які надали свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, потерпіла ОСОБА_8

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України - запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився в республіці Азербайджан, азербайджанець за національністю, є громадянином республіки Азербайджан, та території України не зареєстрований, тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, не працевлаштований, постійного джерела доходів в Україні не має, навчався в Харківському національному економічному університеті ім. Семена Кузнеця, в 2015 році відрахований з 2 курсу. Вказане свідчіть про відсутність у ОСОБА_2 стійких соціальних зв'язків та можливість покинути територію України з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Скоєння ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_7 тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 при застосуванні більш м'якого заходу, ніж тримання під вартою і в подальшому може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення.

Крім того, на даний час не допитані усі свідки кримінального правопорушення та ОСОБА_2 матиме можливість незаконно впливати на вказаних осіб та потерпілу ОСОБА_8

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, на думку прокурора свідчать про неможливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов'язків.

Прокурор вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_2 та відповідно до ст.ст. 183, 194 КПК України, йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, та просив суд його задовольнити, посилаючись на ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявності вказаних у клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив не застосовувати до нього такий суворий запобіжний захід як тримання під вартою, зобов'язувався прибувати на виклики слідчого та суду.

Вислухавши пояснення прокурора, та думку підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Викладені у клопотанні обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з кримінального провадження № 1201620480002356 від 17.05.2016 року, фактичними даними, які містяться в протоколі допиту потерпілого від 17.05.2016 року (а.с. 4-5), протоколі допиту свідка ОСОБА_12 (а.с. 6-8), протоколі допиту свідка ОСОБА_10 (а.с. 9-12), протоколі допиту свідка ОСОБА_11 (а.с. 13-15), протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_2 (а.с. 27-29).

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, є громадянином іншої країни, постійного місця реєстрації на території України не має, у зв'язку з чим, є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити новий злочин.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.05.2016 року ОСОБА_2 був затриманий 17.05.2016 року о 16 год. 45 хв., а отже строк тримання під вартою необхідно відраховувати від 17.05.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 30 (тридцяти) розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 41340,00 грн. (1378,00 грн. х 30).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області Мороз А.О., по кримінальному провадженню № 12016220480002356 від 17.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на шістдесят днів - до 16 год. 45 хв. 15 липня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі тридцяти розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 41340,00 грн. (1378,00 грн. х 30), які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ДКС України в Харківській області; МФО: 820172, рахунок: 37318098006674 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав "__"___ 2016 р. __год._хв.__ ОСОБА_2