Ухвала суду № 57827045, 20.05.2016, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1269/16-ц

провадження №2/619/845/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виділити йому в натурі частку з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Каштанова (Червоного Міліціонера), б.72, м. Дергачі, Харківська область. Вказав, що відповідач має намір продати свою частину будинку.

В судовому засіданні представник позивача уточнила, що позивач просить накласти арешт на майно, яке належить саме відповідачу.

Суд, заслухавши думку позивача, представника позивача, доходить до наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 14.07.2014 року, виданого Дергачівською державною нотаріальною конторою Харківської області за реєстровим №1-737 - 1/2 частина житлового будинку за адресою: вул. Каштанова (Червоного Міліціонера), б.72, м. Дергачі, Харківська область належить ОСОБА_3

Згідно витягу про реєстрацію права власності, свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.07.2014 року, виданого Дергачівською державною нотаріальною конторою Харківської області за реєстровим №1-735 - 1/2 частина житлового будинку за адресою: вул. Каштанова (Червоного Міліціонера), б.72, м. Дергачі, Харківська область зареєстрована за ОСОБА_1

Позивачем на підтвердження наміру відповідача продати будинок було подано роздруківку з інтернет сайту оголошення про продаж частини домоволодіння.

З поданих оголошень неможливо встановити адресу домоволодіння.

Крім того, в оголошенні міститься номер телефону. Згідно акту на а.с.45, секретарем судового засідання було здійснено виклик відповідача за цим номером. Було повідомлено, що цей номер не належить ОСОБА_3

Також представник позивача надала копію заяви відповідача приватному нотаріусу Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, зареєстрованої в реєстрі за №3228 від 16.10.2014 року, що дає підстави вважати, що відповідач дійсно має намір продати майно.

Між тим, суд виходить з того, що між сторонами виник спір, але немає реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Суть складених правовідносин виділ частки майна в натурі. Питання про визнання за позивачем права власності на майно відповідача не ставиться.

Крім того, у разі зміни власника ? частини майна, що належить відповідачу на теперішній час, рішення суду про задоволення позову у справі може бути виконано.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту істотно порушує права відповідача щодо розпорядженням майном, і підстави для цього у суду відсутні.

Виходячи з наведеного, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков