Ухвала суду № 57826605, 23.05.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/11641/13-ц

2-р/405/2/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення суду

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з заявою про роз'яснення рішення суду. Розгляд вказаної заяви державний виконавець просив здійснити без його участі.

До початку розгляду вказаної справи заінтересованою особою ОСОБА_1 судді Плохотніченко Л.І. заявлено відвід, мотивуючи тим, що суддя не може брати участь у розгляді заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення суду, оскільки він брав участь у розгляді судової справи, в якій він був стороною та рішення по якій було скасовано судом апеляційної інстанції.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що заява про відвід судді не може бути задоволена, оскільки суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, обставини, на які вказує заявник є необґрунтованими, продиктовані тільки з позиції заявника до головуючого у справі.

Відповідно до ст. ст. 2, 8 ЦПК України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер. Об'єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у справі, а саме те, що під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Зазначена обставина є безумовною підставою для відводу і у разі її наявності суддя повинен заявити самовідвід. Під попереднім вирішення справи слід розуміти усі випадки, коли справа розглядалася в судовому засіданні незалежно від того, чи завершився її розгляд постановленням рішення суду. Підставою для відводу може бути лише безпосередня участь судді, про відвід якого йдеться, у цій справі.

Об'єктивною підставою для відводу є родинні стосунки з особами, які беруть участь у справі. Зокрема, суддя підлягає відводу, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

З цих підстав суддя підлягає відводу і тоді, коли зазначені у ній особи вступили або залучені у справі після початку розгляду справи.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Разом з тим, згідно зі ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, суддя зобов'язані заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що заявник зазначає про наявність підстав недовіри судді у всіх справах, пов'язаних з даною справою, вважає, що суддя є упередженим та схильним на користь боржника у виконавчому провадженні, з метою забезпечення ефективного розгляду справи у визначені цивільним процесуальним законодавством строки, суд вбачає підстави для заявлення самовідводу головуючим.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Плохотніченко Л.І. - відмовити.

Прийняти самовідвід головуючого Плохотніченко Л.І. по справі за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення суду.

Справу передати до канцелярії суду на реєстрацію в автоматичній системі документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко