Ухвала суду № 57826474, 23.05.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3122/16-к

Номер провадження 1-кс/404/624/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., при секретарі Клоченко Т.О., за участю заступника начальника СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 12015120020007233 від 06.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП Кіровоградській області ОСОБА_1 за погодженням прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження № 12015120020007233 від 06.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за фактом того, що 08.01.2014 року між ПАТ «Компанія Райз» та ПП «С.В.С.-Сервіс» було укладено договір поставки засобів захисту рослин, за умовами договору поставки постачальник зобовязаній був поставити замовнику ПП «С.В.С,-Сервіс» засоби захисту рослин на загальну суму 1364254 гривень, 27 копійок, однак до цього часу ПП «С.В.С.-Сервіс» з ПАТ «Компанія Райз» не розрахувались, тим самим спричинивши останнім збитки на загальну суму 1250797 гривень 74 копійки.

На підставі вищевикладеного, 06 серпня 2015 року прийнято рішення про внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120020007233 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 08.01.2014 року між ПАТ «Компанія «РАЙЗ» та ПП «С.В.С.-Сервіс» було укладено договір поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 100-01ЗЗР, та 25.12.2014 року, було укладено додаткову угоду № 1, до договору поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 100-01ЗЗР, від 08.01.2014 року

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3, показав, що приблизно в кінці 2013 року, йому на мобільний телефон зателефонував чоловік, який представився директором ПП «СВС-Сервіс», та який повідомив, що він має намір придбати посівний матеріал та засоби захисту рослин у їхньої фірми, та поцікавився які у них ціни та умови, та чи є можливість придбання у кредит, на що він йому все пояснив та повідомив, що дійсно є можливість продажу у кредит. Після чого приблизно перед новим роком він знову зателефонував, та сказав, що посівний матеріал вони купувати не будуть, а придбають лише ЗЗР, та запитав, що потрібно для того, щоб укласти з ними договір, на що він повідомив, що для цього потрібні документи їхнього товариства, а саме: свідоцтво про реєстрацію підприємства, статут, паспортні дані директора. Після цього він на електронну пошту яку він йому надав, прислав скановані копії вказаних документів, які він одразу переслав на пошту відділу безпеки, для подальшої перевірки, так як сам він не має права приймати рішення без погодження безпеки. Після чого через деякий час з

відділу безпеки надійшло погодження у вигляді листа, що можна укладати договір з вищевказаним підприємством. Він зателефонував чоловіку який представився директором, та повідомив, що прийшло погодження на укладання договору, і вони з ним погодили асортимент товару та ціну, а також умови укладання договору і він надав вказівку готувати договір. Підготувавши договір, він знову зателефонував ОСОБА_4, та повідомив, що договір вже готовий і його можна підписувати, і вони почали домовлятися про зустріч для підписання і в цей час в нього намічалася робоча поїздка в сторону м. Кіровограда і він зателефонував ОСОБА_4, та повідомив, що їде в його сторону та можна буде зустрітися та підписати договір на що він погодився і вони домовились зустрітися в м. Кіровограді. В першій половині січня 2014 року, їдучі у відрядження та підїзжаючи до м. Кіровограда, він зателефонував ОСОБА_4, та домовився з ним про зустріч для підписання договору поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту від 08.01.2014 року, так як договір був підготовлений саме тією датою, а от підписання відбулося пізніше. Про зустріч домовились на обїзній дорозі м. Кіровограда, біля танку, при вїзді до міста, приїхавши туди він дочекався, і до нього на зустріч приїхав автомобіль ВАЗ 2110 сірого кольору, номерів не запамятовував, та підійшов чоловік який представився ОСОБА_4, після чого вони сіли до його автомобіля, де він дістав пакет документів, і вони почали їх підписувати, так як з його сторони документи вже були підписані та поставлені печатки, а саме він надав йому на підпис договір поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту від 08.01.2014 року, специфікацію де вказане найменування придбаного товару та його ціна, та договір поруки № 1. Всі вказані документи підписав ОСОБА_4, та поставив печатки свого підприємства, після чого вони домовились, що він йому зателефонує коли можна буде приїздити за товаром, а також він йому надав рахунок, по якому необхідно здійснити передоплату за товар, після чого він пішов до своєї машини і вони розїхались. Через декілька днів ми підготували всі необхідні документи для відпуску товару, крім того дочекались оплати коштів за товар і він зателефонував ОСОБА_4, та повідомив, що можна приїздити та забирати товар. Через деякий час а саме 21.01.2014 року, на склад приїхав вантажний автомобіль, водій надав довіреність на отримання товару, і йому відвантажили товар. Після того як товар було завантажено він автобусом передав до Кіровограда видаткові накладні на товар, щоб ОСОБА_4, розписався в них про отримання, та зателефонував йому, щоб він їх зустрічав, і в той же день він їх отримав назад таким же чином. Після чого угода була виконана, та пішов подальший робочий процес. Подальша оплата повинна була здійснюватися 30.09.2014 року, 31.10.2014 року та 28.11.2014 року, до цього часу він з ОСОБА_4, майже не контактували, лише декілька разів він йому телефонував і він завжди був на звязку. Коли настав час наступної оплати, і оплата своєчасно не надійшла на рахунок товариства він почав йому телефонувати, та цікавитись чому він не оплачує, на що він відповів, що на даний час в нього не має можливості розраховуватись, також ОСОБА_4 надіслав гарантійний лист про гарантію оплати за придбаний товар. Весь цей час ОСОБА_4 був на звязку він йому постійно телефонував і він запевняв, що він повністю розрахується за товар, але у визначені строки він так і не розрахувався мотивуючи це тим, що в нього не врожай і він не в змозі здійснити оплату та готовий розрахуватися на наступний рік. Про дану ситуацію він доповів вищестоящому керівнику, а саме ОСОБА_5 і він порадив здійснити пролонгацію, шляхом підписання додаткової угоди і він надав вказівку підготувати додаткову угоду на пролонгацію. Підготувавши договір він зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що він підготував додаткову угоду № 1 до договору поставки засобів захисту рослин на умовах кредиту № 100-01ЗЗР від 08.01.2014 року, на що ОСОБА_4, сказав, що підпише даний договір і вони домовились зустрітися з ним на тому ж місці де підписували і основний договір, та зустрівшись в кінці 2014 року, до нього приїхав ОСОБА_4 на тому ж автомобілі, на якому він був і перший раз та сівши в автомобіль він підписав додаткову угоду № 1, та

забравши свій екземпляр вони розїхались і він сказав, що пізніше ми звяжемося, але з того часу зв'язок з ним припинився і він йому додзвонитися не зміг, так як телефон у нього був вимкнений, номера його телефону не зберіг . З того часу коли ОСОБА_4, перестав виходити на зв'язок він повідомив про це письмово відділ безпеки, про те, що є проблема у погашенні боргу з боку керівника ПП «СВС-Сервіс».

Крім цього будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_4, показав, що приблизно навесні 2013 року, до нього звернувся знайомий ОСОБА_6 із сусіднього села, який запропонував йому роботу охоронника на ставку, на що останній погодився. Приблизно в середині 2013 року ОСОБА_6 приїхав до нього додому, та сказав, що потрібно їхати до м. Кіровограда, для того щоб оформити документи на ставок, на якому він працював, після чого на автомобілі таксі вони поїхали до м. Кіровограда, куди саме він не знає, так як погано орієнтується у м. Кіровограді, зайшовши до офісу ОСОБА_6 дістав папку з документами, та сказав, що підготував всі необхідні документі на ставок, і сказав, що йому необхідно також поставити підписи в цих документах, що він і зробив поставив свої підписи в документах, які йому надали, що це були за документи він не знає і за що він ставив підписи він також не знає, після чого його відвезли додому, а на початку 2014 року, до нього додому приїхав ОСОБА_6, який сказав, що йому потрібен його паспорт, який він йому надав, і з того часу ОСОБА_6 він більше не бачив. Про те, що він являється директором ПП «С.В.С.-Сервіс» він не знав, ніяких документів на переоформлення підприємства він не підписував, підписи в договорі поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 100-01ЗЗР, від 08.01.2014 року, специфікації до договору поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 100-01ЗЗР, від 08.01.2014 року, додатковій угоді № 1, до договору поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 100-01ЗЗР, від 08.01.2014 року він не ставив, та взагалі ніяких документів що стосується діяльності ПП «С.В.С.-Сервіс» він не підписував.

08.04.2016 року, на адресу ПАТ «Марянівське», в особі голови правління ОСОБА_7 було надано письмовий запит на витребування оригіналів документів на яких маються вільні зразки підпису ОСОБА_4, та 06.05.2016 року було отримано відповідь про те, що ПАТ «Марянівське» не може надати документи, так як відсутня ухвала суду.

Заслухавши заступника начальника СВ, який підтримав внесене ним клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважаю за можливе провадити його розгляд за відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, та приходжу до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК Українивизначено, що слідчий суддя, суд постановляєухвалу про наданнятимчасового доступу доречей і документів, якщо сторона кримінального провадженняу своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ціречі або документиперебувають або можуть перебувати у володіннівідповідної фізичноїабо юридичної особи тасамі по собі або в сукупностіз іншими речамиі документами кримінального провадження, у зв'язку з якимподається клопотання, мають суттєвезначеннядля встановленняважливих обставин у кримінальному провадженні і не становлять собою та не включаютьречей і документів, які містятьохоронюванузаконом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК Українивизначено, що слідчий суддя, суд постановляєухвалу про наданнятимчасового доступу доречей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження крім обставин, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести за допомогою цих речей і документів.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи,

про тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий та які перебувають у володінні ПАТ «Марянівське» (ЄДРПОУ 20652762), в особі голови правління ОСОБА_7, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Марянівка мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні та для повного та неупередженого розслідування всіх обставин даного кримінального правопорушення.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Зобов'язати голову правління ПАТ «Марянівське» ОСОБА_7 надати заступнику начальника СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП Кіровоградській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до оригіналів документів (виїмки документів) де маються підписи ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не менше 5 штук та які перебувають у володінні ПАТ «Марянівське» (ЄДРПОУ 20652762), в особі голови правління ОСОБА_7, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Марянівка.

Строк дії ухвали визначити до 23.06.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко