Рішення № 57826217, 20.05.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№263/2382/16-ц

№2/263/984/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту №б-н від 28 лютого 2011 року у розмірі 13021,24 гривень та судових витрат у розмірі 1378,00 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 28 лютого 2011 року отримав кредит у розмірі 2900,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Умови договору відповідач належним чином не виконав, у звязку із чим утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 31 січня 2016 року становить 13021,24 гривень та складається з наступного: заборгованість за кредитом 1173,02 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 8051,97 гривень, заборгованість за пенею та комісією у розмірі 2700,00 гривень, штраф (фіксована частина) 500 гривень, штраф (процентна складова) 596,25 гривень.

Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач письмово заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1048, ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобовязується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки. Кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.

Судом встановлено, що 28 лютого 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №б-н від 28 лютого 2011 року, за яким останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Невідємною частиною договору є Умови та Правила надання банківських послуг, з якими відповідач ознайомився та погодився під підпис.

Однак, умови договору відповідач належним чином не виконав.

Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту №б-н від 28 лютого 2011 року, заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 31.01.2016 року становить 13021,24 гривень та складається з наступного: заборгованість за кредитом 1173,02 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 8051,97 гривень, заборгованість за пенею та комісією у розмірі 2700,00 гривень, штраф (фіксована частина) - 500 гривень, штраф (процентна складова) 596,25 гривень.

Відповідно до ст.526, ст.530, ст.625 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного кодексу України. Зобовязання підлягає виконанню у встановлений договором строк. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав взяте на себе грошове зобовязання, що порушує право позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених цим договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень + 5% від суми позову.

Разом з цим суд виходить з того, що згідно ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно Розпорядження КМУ № 1275-р від 02.12.2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», в переліку міст, де проводиться антитерористична операція, зазначене місто Маріуполь.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що нарахування банком відповідачу суми штрафів не є правомірним. Отже, із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №б-н від 28 лютого 2011 року у розмірі 11924,99 гривень (13021,24 гривень за вирахуванням штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 гривень, а також штрафу (процентна складова) на суму 596,25 гривень). Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п.36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою).

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, розмір судових витрат складає 1218,00 гривень, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційні до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 11924,99 гривень х 100% / гривень ціни позову = 92%), тобто 92% від ціни позову (92% х 1378,00 гривень / 100% = 1267,76 гривень), що складає 1267,76 гривень.

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 589, 590, 610-612, 651, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.8, 11, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570, рах.№29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №б-н від 28 лютого 2011 року у розмірі 11924,99 гривень, а також судовий збір у розмірі 1267,76 гривень, а всього 13192 гривні 75 копійок (тринадцять тисяч сто девяносто дві гривні сімдесят пять копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко