Ухвала суду № 57825232, 18.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/2269/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22- ц/774/86/К/16 суддя Пустовіт О.Г.

Категорія - 57 (ІІІ) Доповідач - Михайлів Л.В

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

секретар: Петренко К.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст..197 ЦПК України за наявними у справі матеріалами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що він звернувся до відповідача, який є фізичною особою-підприємцем задля покупки вхідних дверей виробництва компанії «Двері України» модифікації «Ніка». 25 листопада 2014 року між сторонами було укладено договір "Про передачу у власність замовника вхідних броньованих дверей "Ника-орех" з фурнітурою "Матура", їх доставку та установку». Вартість, вказаного товару з установкою згідно договору складала 8465,00 грн.

В той же день ОСОБА_1 сплатив ФОП ОСОБА_3 аванс у розмірі 3000 грн. Однак після купівлі вказаного товару а саме, 27.11.2014 ОСОБА_3 повідомив позивача про те, що у виробника дверей відсутній девіатор "Матура 96086" для врізного замка "Матура 54.797 Д правий", і вони узгодили, що позивач самостійно буде купувати врізний дверний замок разом з девіатором та передасть його відповідачу для установки, а в свою чергу вартість дверей буде зменшена. Крім того, вони узгодили, що позивач додатково придбає марганцеву броне пластину та накладний дверний замок, яка буде установлено виробником. 01 грудня 2014 позивач придбав вказану фурнітуру та 06 грудня 2014 передав її ФОП ОСОБА_3 для установки.

26 грудня 2014 року під час монтування дверей позивач помітив, що привезені двері не відповідають зазначеним стандартам модифікації "Ніка", після чого одразу зупинив монтаж та заявив претензії щодо якості доставленої продукції відповідачу, який в свою чергу повідомив ОСОБА_1, що всі недоліки будуть виправлені в найкоротші терміни та попросив позивача зробити доплату в повному обсязі, але позивач сплатив лише частину грошей, а саме 2700 грн. Всього позивач сплатив відповідачу на виконання умов договору 5700 грн. На сьогоднішній день ФОП ОСОБА_3 своїх обіцянок не виконав, недоліки не усунув, двері належної якості не надав, грошей не повернув.

Враховуючи зазначене просив суд визнати договір купівлі-продажу від 25.11.2014 року укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 нікчемним та розірвати його, стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду, а саме 5700 грн., сплачених грошових коштів за покупку дверей, грошову компенсацію за понесену моральну шкоду у розмірі 5000 грн., понесені судові витрати у розмірі 1800 грн. та витрати за отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП в розмірі 54,40 грн. Зобов'язати ФОП ОСОБА_3 повернути дверну фурнітуру, що позивач купував самостійно ( врізний дверний замок Mottura 54.797D (правий), марганцева броне пластина Mottura для 54.797, накладний дверний замок Gerda TYTAN ZX), та зобов'язати відповідача провести демонтаж фурнітури у присутності позивача.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 17 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1- відмовленою

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що суд дійшов помилкового висновку, що відповідачем ОСОБА_3 були виконані усі зобов'язання перед позивачем за договором від 25.11.2014р.

В судовому засіданні при розгляді вказаної апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 11 травня 2016 року заявили клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для з'ясування питання щодо наявності істотних недоліків у придбаній продукції - вхідних дверей, виготовлених за договором від 25.11.2014 року на вирішення якої просили поставити наступні питання:

1.Чи відповідає якість дверей виготовлених ФОП ОСОБА_3 та переданих замовнику ОСОБА_1, що фактично встановлені за адресою: АДРЕСА_1, вимогам технічної документації?

2.Чи мають дефекти вхідні двері і які саме?

Проведення судової товарознавчої експертизи просили доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідницького інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, наб. Леніна, 17, офіс 361)

Відповідач ОСОБА_3 просив відхилити вищевказане клопотання позивача та його представника.

Оскільки, для правильного вирішення спору необхідно встановити наявність чи відсутність істотних недоліків вхідних дверей, виготовлених за договором від 25.11.2014 року, що в даному випадку можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, суд з урахуванням думок осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає за необхідне проведення у справі судової товарознавчої експертизи.

При цьому, колегія суддів враховує, що при вирішенні справ зазначеної категорії тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань, лежить на продавцеві, він має бути заінтересованим у проведені експертизи, тому витрати на проведення якої колегія суддів покладає на ОСОБА_3

Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 64, 66, 144, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає якість та комплектація дверей, виготовлених ФОП ОСОБА_3, умовам договору від 25.11.2014 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1, вимогам технічної документації на броньовані двері «Ніка-оріх 860 х 250»?

2.Чи мають вхідні двері недоліки? Якщо так, то які саме?

3.Чи можуть вони (недоліки) бути усунуті та яким чином (шляхом виправлення їх на місці чи їх демонтаж з подальшим виправленням тощо)?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідницького інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, наб. Леніна, 17, офіс 361).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (АДРЕСА_3), роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за номером апеляційного провадження 22-ц/774/86/К/16 в 1-му томі.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати експертам доступ до квартири АДРЕСА_1, для огляду об'єкта експертизи.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

І.Є. Ляховська