Постанова № 57825189, 17.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/295/16 Справа № 199/2382/16-п Головуючий у 1 й інстанції - Воробйов В. Л. Доповідач - Деркач Н.М.

ПОСТАНОВА

17 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3, клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 10 травня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до 1 року, на розсуд суду. Крім того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_3 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що незважаючи на факт присутності представника потерпілого в судовому засіданні 22 квітня 2016 року під час винесення та проголошення оскаржуваної постанови суду, повний текст оскаржуваного судового рішення ним був отриманий лише 05 травня 2016 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, підтвердив викладені в його обґрунтування доводи та просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Провадження № 33/774/295/16 Головуючий у першій інстанції: Воробйов В.Л.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

Вислухавши апелянта ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, зокрема, і поясненнями самого ОСОБА_3, станом на 22 квітня 2016 року апелянту було достовірно відомо про винесення Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська в цей день постанови про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Однак, апеляційна скарга на вказану постанову суду адвокатом ОСОБА_3 була подана до суду першої інстанції лише 10 травня 2016 року.

Враховуючи вимоги коментованих вище норм закону, відповідно до яких перебіг десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення починається саме з дня винесення постанови, зазначені ОСОБА_3 в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про неповажність причин пропуску адвокатом ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в ході апеляційного розгляду не встановлено підстав, які б об'єктивно перешкоджали ОСОБА_3 реалізувати своє право, як представника потерпілого, на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення протягом встановленого для цього законом строку.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність законних підстав для поновлення ОСОБА_3 пропущеного ним строку на апеляційне оскарження постанови Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5.

Апеляційну скаргу на постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_5, повернути адвокату ОСОБА_3.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач