Ухвала суду № 57823804, 21.04.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8867/15-ц

2/212/404/16

У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пустовіта О.Г.,

при секретарі: Гарасюта Л.К.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищевказана цивільна справа.

04 квітня 2016 року до суду, надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив розглянути заявлений відвід на розсуд суду, у зв'язку з тим, що воно було подано за ініціативою позивача ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти відводу судді.

Вислухавши думку сторін з приводу заяви, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді, оскільки обставини, на які посилається представник позивача ОСОБА_1, а саме, що з моменту відкриття провадження по справі не відбулося жодного судового засідання, відсутні та спростовується матеріалами справи.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Стаття 20 ЦПК Українимістить вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Підстави, наведені представником позивача у заяві про відвід судді щодо упередженості судді при розгляді даної справи у зв'язку тривалим розглядом, є особистою думкою позивача та нічим не підтверджені.

Таким чином, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.20, 23-24, 208, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт