Ухвала суду № 57823781, 17.05.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8947/14-ц

2-п/201/47/2016

У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Жовтневий районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

02 жовтня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Жовтневий районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, яким позовні вимоги задоволено.

11 квітня 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому був позбавлений можливості надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив скасувати заочне рішення.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти скасування заочного рішення.

Вислухавши сторони, ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Жовтневий районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням задоволено. Справа розглядалася в заочному порядку. Відповідач в судові засідання 30 липня 2014 року та 02 жовтня 2014 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток на адресу відповідача, конверти повернулися у звязку з закінченням терміну зберігання. Копія заочного рішення була направлена на адресу відповідача, конверт повернувся у звязку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 02 жовтня 2014 року та вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Жовтневий районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова