Ухвала суду № 57823654, 11.05.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3592/15-ц

Провадження № 6/175/84/16

Справа №175/3592/15-ц

Провадження №6/175/84/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року по цивільній справі №175/3592/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року по цивільній справі №175/3592/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року припинено право власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на квартиру АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, право власності на квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться в житловому будинку літ. А-9 та складається з 1 - коридор, 2,3 - житлова кімната, 4 - кухня, 5 - санвузол, 6 -кладова, І -лоджія, загальною площею 45,2 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м.; припинено право власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на квартиру АДРЕСА_2; визнано за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, право власності на квартиру АДРЕСА_2, що знаходиться в житловому будинку літ. А-10 та складається з 1 - коридор, 2 - санвузол, 3,4,5 - житлова кімната, 6 - кухня, 7 -санвузол, І - балкон, загальною площею 105,6 кв.м., житловою площею 57,1 кв.м.

23 лютого 2016 року заочне рішення суду від 21 вересня 2015 року скасоване та справу призначено до розгляду у загальному порядку.

10 березня 2016 року у звязку із неявкою позивача в судове засідання, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності - залишено без розгляду.

Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.03.2016 р. право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 та на квартиру № 25-а в буд. б по вул. Ливарній у м. Дніпропетровську було припинено, що свідчить про виконання заочного рішення суду від 21.09.2015 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від ЗО січня 2003 року № З-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Таким чином, існує необхідність та правові підстави щодо повороту виконання заочного рішення суду із даної справи від 21.09.2015 р. для усунення усіх правових наслідків, створених цим рішенням для відповідача і для поновлення його права власності на спірні об'єкти нерухомості.

При цьому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили. Однак, згідно до п. 5 ч. 1 цього Закону, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Згідно п. 2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», затв. наказом Міністерства Юстиції України № 1841/15 від 14.12.2012 р., для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 у частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 27689070 від 30.12.2015 р., приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, на підставі якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 12852503 про право власності ОСОБА_2, на об'єкт нерухомого майна: квартира загальною площею 105,6 кв.м., житловою площею 57,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 823711612101 на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2015 р. по цивільній справі № 175/3592/15-ц підлягає частковому задоволенню.

Оскільки на даний час, після припинення права власності на спірне майно на виконання заочного рішення суду від 21.09.2015 р., це майно неодноразово відчужувалося та реєструвалося спочатку за ОСОБА_4, ОСОБА_5 та в останнє - за TOB «СКВС» (згідно інформаційних довідок), на підставі відповідних рішень державних реєстраторів - приватних нотаріусів ОСОБА_3, ОСОБА_6, механізм поновлення права власності ОСОБА_1 на це спірне майно, не може включати скасування цих рішень державних реєстраторів, оскільки жодна з підстав для таких рішень державних реєстраторів у судовому порядку не скасована.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 380, 381 України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року по цивільній справі №175/3592/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності задовольнити частково.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 27689070 від 30.12.2015 р., приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, на підставі якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 12852503 про право власності ОСОБА_2, на об'єкт нерухомого майна: квартира загальною площею 105,6 кв.м., житловою площею 57,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 823711612101 на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2015 р. по цивільній справі № 175/3592/15-ц.

У задоволенні інших вимог заяви ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.А. Борисов