Ухвала суду № 57823517, 18.04.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1548/16-к

Провадження № 1-кс/175/361/16

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді Борисова С.А.

при секретарі - Єльшиній А.С.,

за участю прокурора - Токовило В.Л.

розглянувши клопотання Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Токовило В.Л. про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання про накладення арешту на банківські рахунки TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 31646355): рахунок №2604159783 відкритий 17.11.2014 в AT «Райфайзен Банк Аваль» у м. Києві; рахунок №26003428148 відкритий 16.04.2014 в АТ «Райфайзен Банк Аваль» у м. Києві; рахунок - №26001428151 відкритий 16.04.2014 в АТ «Райфайзен Банк Аваль» у м. Києві; рахунок № 26002428149 відкритий 16.04.2014 в АТ «Райфайзен Банк Аваль» у м. Києві; рахунок № 26004050244138 відкритий 08.04.2014 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; рахунок № 26001010130320 відкритий 08.04.2013 в ПАТ «БАНК ВОСТОК»; рахунок № 26007809001 відкритий 30.05.2013 в ПАТ «МАРФІН БАНК»; рахунок № 26052809001 відкритий 09.07.2013 в ПАТ «МАРФІН БАНК»; рахунок №26006001300954 відкритий 17.07.2009 в АТ «ОТП БАНК»; рахунок № 26007870882171 відкритий 08.08.2003 в Херсонській ОФ АКБ «УСБ» м. Херсон; рахунок № 26009001300954 відкритий 20.11.2002 в філії ЗАТ «ОТП БАНК» м. Дніпропетровськ; рахунок № 26060051300954 відкритий 29.03.2004 в філії ЗАТ «ОТП БАНК» м. Дніпропетровськ; рахунок № 26000809001978 відкритий 04.11.2014 в ПАТ «МАРФІН БАНК»; рахунок № 2608809001840 відкритий 04.11.2014 в ПАТ «МАРФІН БАНК»; рахунок №26000434544 відкритий 17.02.2014 в АТ «Райфайзен Банк Аваль» у м. Києві; рахунок №37514000064084 відкритий 24.12.2014 в Казначействі України (ел. адм. податку); рахунок №26009050250127 відкритий 20.01.2015 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; рахунок №26002050254658 відкритий 20.01.2015 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; рахунок №26042050204936 відкритий 26.03.2015 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; рахунок №26001010130320 відкритий 12.03.2015 в ПАТ «БАНК ВОСТОК»; все зареєстроване за TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 1646355) рухоме та нерухому майно; знак для товарів та послуг НОМЕР_1, який зареєстрований в ДРСЗТП від 27.10.2014 (торгова марка «ІНФОРМАЦІЯ_1»), власником якого значиться ОСОБА_4

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, що підтримав клопотання, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з наданого суду клопотання, 17.02.2016 року до Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення в порядку ст. 214 КПК України від ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи підробили офіційні документи від імені директора TOB «ФРОЗЕН ТРЕИД» ОСОБА_6

17.02.2016 року СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про вищевказані обставини внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016040440000388 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016040440000388 допитано ОСОБА_5, яка показала, що нею 05.01.2016 року укладено договір про надання правової допомоги фізичній особі ОСОБА_7 та на представництво його інтересів у всіх державних та правоохоронних органах. Так, ОСОБА_7 28.12.2015 у порядку визначеному для стягнення боргу за Виконавчим написом від 25.12.2015 за реєстровим №3781 зробленого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 відносно TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 31646355), яке виступало майновим поручителем за фізичну особу ОСОБА_4 (Боржника) згідно договору застави рухомого майна (товарів в обігу), посвідченого 02.03.2015 приватним нотаріусом ОСОБА_8 за реєстровим № 257.

ОСОБА_5 було подано відповідну заяву до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної Виконавчої Служби Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі за текстом ДВС). 28.12.2015, ДВС було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження за № 49740506 та Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Звернення стягнення полягало у стягненні грошової суми боргу у розмірі 9 403 000 грн.

08.01.2016 на ім'я ОСОБА_7 надійшов конверт, в якому була заява №03/юр від 06.01.2016 про те, що TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД», як майновий поручитель надає згоду на добровільне виконання вимог за Виконавчим написом № 3781 від 25.12.2015 не шляхом погашення боргу грошовими коштами, а шляхом передачі майна Стягувачу - ОСОБА_7 у вигляді товарів в обігу згідно до переліку визначеному в Акті приймання - передавання майна на відповідальне зберігання від 25.09.2015 між TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД» (Поклажодавець) та TOB «СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ» (Зберігач).

Після цього, ОСОБА_5 зателефонувала до директора TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД» - ОСОБА_6 із запитанням про те, як саме буде відбуватися їхня добровільна передача товару. ОСОБА_6 відповіла, що вона ніяку заяву за № 03/юр від 06.01.2016 на ім'я ОСОБА_7 не підписувала і інших до неї документів не надсилала, і такого доручення також нікому не давала. Оригінал вищевказаної заяви перебуває в матеріалах виконавчого провадження № 49740506.

Також, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016040440000388 допитано колишнього директора TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД» ОСОБА_6, яка показала, що 01.07.2015 року вона відповідно до наказу №13-к приступила до виконання обов'язків директора TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД» на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства. 05.01.2016 року ОСОБА_6 написала заяву про звільнення та 18.01.2016 року забрала трудову книжку з TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД», ознайомилась з наказом №-1 к від 18.01.2016 року про звільнення її з підприємства.

Після цього, приблизно 20-21 січня 2016 року ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_5 (представник ОСОБА_7) та повідомила, що у виконавчому провадженні № 49740506 Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області за виконавчим написом №3781 від 25.12.2015 приватного нотаріуса ОСОБА_8 наявна її заява як директора TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД» № 03/юр від 06.01.2016 на ім'я ОСОБА_7 про добровільне виконання виконавчого напису та передачу товарів в обігу, що знаходяться на зберіганні в с. Холоднянське Смілянського району Черкаської області. Вказану заяву ОСОБА_6 не підписувала, підпис в ній на її не схожий, перший раз побачила копію даної заяви в офісі ОСОБА_7 приблизно 20-21 січня 2016 року.

Крім того, 19.01.2016 ОСОБА_6 направлено заяву державному виконавцю про те, що вона як директор TOB «ФРОЗЕН ТРЕЙД» не підписувала листи за № 02/1 Ор від 06.01.2016 на адресу виконавчої служби, та лист за №03/юр від 06.01.2016 на ім'я ОСОБА_7, а також не надавала кому-небудь будь-яких повноважень на підписання вище вказаних документів.

Згідно ст. 170 КПК України, відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно, не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки в ньому не зазначені підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна по відкритому кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Оскільки прокурором не доведено необхідність арешту майна, то у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Токовило В.Л. про арешт майна, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.А.Борисов