Ухвала суду № 57822739, 26.04.2016, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7285/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Зубця Ю.Г.,

при секретарі- Горбань О.В.,

за участю прокурора - Петренка С.І.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 286 ч. 1, 187 ч. 1, 185 ч. 2, 125 ч. 1, 187 ч. 2, 146 ч. 2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по відносно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 286 ч. 1, 187 ч. 1, 185 ч. 2, 125 ч. 1, 187 ч. 2, 146 ч. 2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Захисник заперечував проти продовження обвинуваченому строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав захисника.

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає, що клопотання захисника щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів.

Зважаючи на те, що на даний час триває судове слідство, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, які дають підстави згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, крім того досудовим слідством ОСОБА_2 було обрану міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладені на нього обов'язки, які обвинувачений ОСОБА_2 не виконав.

Крім того, суд вважає, що таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 11 липня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Г. Зубець