Ухвала суду № 57822563, 17.05.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12349/15-ц

У Х В А Л А

17 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року позов ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь ПАТ«Енергобанк» заборгованість за Договором №00-035239-03 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 23 квітня 2012 року у розмірі 115 860 грн. 83 коп. Вирішено питання судових витрат.

18 лютого 2016 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що на момент ухвалення заочного рішення він не був повідомлений про час місце проведення судового засідання, внаслідок чого був позбавлений можливості подати докази на обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги заяви, просив скасувати заочне рішення суду і призначити справу у загальному порядку.

Представник ПАТ «Енергобанк» у судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви за відсутності осіб, що у судове засідання не з'явилися, оскільки неявка будь-кого з учасників процесу не є перешкодою для розгляду даного процесуального питання.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою (ч. 2 ст. 225 ЦПК України).

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, відповідач посилається на те, що суд при його постановленні у мотивувальні частині послався на ст. 224-233 ЦПК України, однак не роз'яснив право на оскарження рішення суду в заочному порядку.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення воно містить описку, зокрема в мотивувальній його частині помилково вказано посилання на норми, які регламентують заочний розгляд справи «ст. ст. 224-233 ЦПК України».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року за ініціативою суду виправлено описку у рішенні суду, шляхом виключення з його тексту посилання на вищевказані норми.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, спір за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядався у загальному порядку. Суд не постановлював ухвали про заочний розгляд справи, не проводив заочного розгляду та, не ухвалював заочного рішення. 28 січня 2016 року у справі ухвалено рішення суду, яке підлягає оскарженню у порядку, визначеному ст. 294 ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції про, що відповідачеві було роз'яснено в тексті рішення.

Посилання відповідача на наявність в мотивувальній частині рішення посилань на норми, які регламентують заочний розгляд справи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначена описка усунута у порядку ст. 219 ЦПК України.

За вищевказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду заяви по суті та повернення її відповідачеві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя