Ухвала суду № 57822537, 20.05.2016, Оболонський районний суд міста Києва

20.05.2016 Справа № 756/6530/16-к

№ 756/6230/16-к

№ 1-кс/756/870/16

У Х В А Л А

20 травня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П., з участю секретаря Мельника А.О., прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Янчука Д.Л., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Антосина Р.С., погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Янчуком Д.Л., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12016100050004984 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.05.2016 року приблизно о 17:20 год. ОСОБА_3, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: велосипеда марки «Pride Komfort», вартістю 6 000 грн., який належить ОСОБА_5, який був пристебнутий металевим тросом до рами у спеціально відведеному місці для стоянки велосипедів.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, думки захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 19 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 внесено відомості про вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №12016100050004984).

18 травня 2016 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3, згідно ч.4 ст.208 КПК України, було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

19 травня 2014 року ОСОБА_3, у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, з урахуванням визначеного п.3 ч.1 ст. 276 КПК України випадку.

19 травня 2016 року о 18 год. 30 хв. підозрюваному ОСОБА_3 захиснику ОСОБА_2 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його вік, стан здоров'я, майновий стан, особу підозрюваного, який не працює, не має джерела постійного доходу, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 задовольнити.

Разом з тим, ураховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_3 зазначені в ч.5 ст.194 КПК України обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись статями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закінчується 16 липня 2016 року о 18 год. 00 хв.

Згідно ст.ст.182-183 КПК України ОСОБА_3 визначити розмір застави - 20 (двадцяти) розмірів мінімальних зарплат, що становить 29 000 гривень 00 копійок, надавши можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва вказану суму застави (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 37317001005411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; Код ЄДРПОУ - 02896785; Банк одержувача- ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО - 820019) та надати документ, що підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

У разі звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_3, обов'язки у відповідності до ст.182 КПК України:

- з'являтись на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини-завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту,в якому фактично проживає, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходься кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя Ю.П. Бевзенко