Ухвала суду № 57822527, 20.05.2016, Оболонський районний суд міста Києва

20.05.2016 Справа № 756/6526/16-к

№ 1-кс/756/6526/16

№ 756/867/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Римар Є.П., секретар судового засідання Возненко М.М., за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Заслоцької Т.В., слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Павлик І.М., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ЛИСКІНОЇ Д.С., погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ЗАСЛОЦЬКОЮ Т.В., про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що народився в м. Шепетівка Хмельницької обл., громадянина України, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 15.07.1999 Шепетівським районним судом Хмельницької обл. за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206, ст.42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, із конфіскацією ? майна із застосуванням ст. 46-1 КК України, відстрочено виконання вироку на 1 рік, штраф 680 грн.; 06.04.2000 Шепетівським районним судом Хмельницької обл. за ч. 3 ст. 143, ст. 43 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років; 27.01.2006 Шепетівським районним судом Хмельницької обл. за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном строком на 1 рік; 29.01.2008 Солом'янським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 03.08.2012 Шепетівським районним судом Хмельницької обл. за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого СВ управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12016100050002315, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 з посиланням на те, що 26.02.2016, приблизно о 06 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ» (ТОВ «АТБ-Маркет»), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29-Б у ОСОБА_3 виник намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій вищезазначений намір в той же час, того ж дня, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу взяв з полиці в магазині «АТБ» коньяк марки «Remy martin Superior VS», об'ємом 0,5 л, вартістю 449 грн. 13 коп. (без ПДВ), який належить ТОВ «АТБ-Маркет» та заховав його під відворот куртки, в яку був одягнений. Після чого, ОСОБА_3 не розрахувавшись за вказаний коньяк, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ТОВ «АТБ-Маркет», код ЄДРПОУ 30487219, завдано майнової шкоди на загальну суму 449 грн. 13 коп. (без ПДВ).

Крім цього, 02.03.2016, приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ» (ТОВ «АТБ-Маркет»), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29-Б у ОСОБА_3 виник намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій вищезазначений намір в той же час, того ж дня, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу взяв з полиці в магазині «АТБ» шампунь-бальзам фірми «Head&Shoulders», проти лупи, енергія океану, об'ємом 400 мл, вартістю 76 грн. 63 коп. (без ПДВ), засіб для зняття макіяжу з очей фірми «Nivea», подвійний ефект об'ємом 125 мл, вартістю 68 грн. 31 коп. (без ПДВ), який належить ТОВ «АТБ-Маркет» та вказані речі заховав під відворот куртки, в яку був одягнений та направився до виходу із торгового приміщення магазину «АТБ» (ТОВ «АТБ-Маркет»).

Виконавши всі дії, які ОСОБА_3 вважав необхідними для повторного таємного викрадення чужого майна, останній пройшов лінії кас разом з таємно викраденим майном, не сплативши за нього, однак свій намір до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками магазину «АТБ» біля виходу з магазину.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця ОСОБА_3 міг спричинити ТОВ «АТБ-Маркет», код ЄДРПОУ 30487219, майнову шкоду на суму 144 гривень 94 копійок (без ПДВ).

Під час розслідування даного провадження слідчий за згодою процесуального керівника у справі звернулася до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за які встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий за аналогічні корисливі злочини, не має постійного джерела прибутку.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти вчинити інші кримінальні правопорушення та спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та представника потерпілого у даному кримінальному проваджені, слідчий просить про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, уточнивши, що підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності, джерела доходу, у тому числі постійного не має.

Слідча підтримала клопотання.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний зазначив, що на даний час постійної роботи не має, однак перешкоджати розслідуванню провадження не збирається, тому просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 06 години по 23 годину наступного дня.

Захисник також уточнила, що підзахисний свою провину визнає, збирається відшкодовувати шкоду, заподіяну злочином, а тому йому потрібний час для роботи.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12016100050002315 вбачається, що 04 березня 2016 року до ЄРДР внесено відомості стосовно вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

18 травня 2016 року ОСОБА_3 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного ст. 276 КПК України випадку.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_3 злочинів, в яких він підозрюється.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання у м. Шепетівка, наявність та характер соціальних зв'язків, те, що він є раніше неодноразово судимим, у тому числі за корисливі злочини та пов'язані з незаконним оборотом наркотичних речовин, вчинив новий корисливий злочин, відсутність постійного місця роботи, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та представника потерпілого у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово задовольнити.

Також при цьому суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. (див. Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.)

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ЛИСКІНОЇ Д.С., погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ЗАСЛОЦЬКОЮ Т.В., про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що народився в м. Шепетівка Хмельницької обл., громадянина України, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: м АДРЕСА_1.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 на цей строк прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 16 липня 2016 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Шепетівському відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області.

Шепетівському відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, негайно поставити на облік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що народився в м. Шепетівка Хмельницької обл., громадянина України, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосованих до ОСОБА_3 обов'язків покласти на слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ЛИСКІНУ Д.С.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Є.П.Римар