Рішення № 57822504, 20.05.2016, Оболонський районний суд міста Києва

20.05.2016 Справа № 756/5611/16-ц

Номер справи 756/5611/16-ц

Номер провадження 2-з/756/136/16

УХВАЛА

20 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивідбній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. У позовній заяві позивач просить вжити заходів для забезпечення позову та накласти арешт на автомобіль Great Wall Safe 2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів для забезпечення позову.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, в тому числі забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль, в решті заявлених вимог відмовити, вважаючи достатнім застосування одного виду забезпечення позову, а саме арешту.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову- задовольнити частково.

Накласти арешт на легковий автомобіль Great Wall Safe 2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України (м.Київ, вул.Лук'янівська, 62) - для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя