Ухвала суду № 57822106, 10.05.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2179/16-ц

Провадження по справі № 2-з/752/80/16

У Х В А Л А

10.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Обслуговуючий кооператив «ХАУЗ МЕНЕДЖМЕНТ» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Обслуговуючий кооператив «ХАУЗ МЕНЕДЖМЕНТ» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться у власності ОСОБА_3, в межах заявлених позовних вимог, а саме 167 505, 00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. З метою забезпечення виконання рішення суду та, зважаючи на те, що у позивача відсутня будь-яка інформація про інше майно відповідача, крім належної їй квартири АДРЕСА_2, та відомості щодо місця роботи відповідача, а також враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу ОСОБА_3 здійснити відчуження квартири на користь третіх осіб у будь-який час, що, як наслідок, призведе до неможливості стягнення шкоди з відповідача. З огляду на, що представник позивача просила накласти арешт на вищезгадану квартиру в межах заявлених позовних вимог, а саме 167 505, 00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши заяву, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 ППВСУ «Про практику застосування судами цивільного

процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Зі змісту позову вбачається, що його предметом є відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_3. З розрахунку розміру матеріальної шкоди до позовної заяви вбачається, що розмір будівельно відновлювальних робіт помешкання позивача становить 167 505,00 грн.

Згідно обраного виду забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешту на квартиру АДРЕСА_2 у розмірі 167 505, 00 грн. Разом з тим, накладення арешту на нерухоме майно в межах певної грошової суми, неє можливим, оскільки суперечить самому розумінню нерухомого майна, в той час як накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 в цілому буде суперечити вимогам співмірності обраного виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Обслуговуючий кооператив «ХАУЗ МЕНЕДЖМЕНТ» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Обслуговуючий кооператив «ХАУЗ МЕНЕДЖМЕНТ» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.