Ухвала суду № 57822003, 23.05.2016, Черкаський районний суд Черкаської області

711/4124/16-к

1-кс/707/5/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю

прокурора Демченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву судді Соколишиної Л.Б. про самовідвід від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

18 травня 2016 року надійшла заява про самовідвід Соколишиної Л.Б. головуючої судді у розгляді даного провадження, яка мотивована наступним.

Потерпілими у даному провадженні є судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О. та Позарецька С.М. Соколишина Л.Б. протягом 2 років працювала в колективі прокуратури Придніпровського району м. Черкаси з ОСОБА_6, а на даний час син голови Придніпровського районного суду Смоляра А.О. - Смоляр О.А. працює на посаді судді Черкаського районного суду, що може викликати сумніви у неупередженості судді Соколишиної Л.Б. у розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачені та потерпілі у даному провадженні у судове засідання, щодо вирішення заяви про самовідвід головуючої судді Черкаського районного суду Соколишиної Л.Б. не прибули, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд заслухавши думку прокурора, яка вважає, що указана заява може бути задоволена та дослідивши заяву про самовідвід судді Черкаського районного суду Соколишиної Л.Б. вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст. 81 КПК України.

Відповідно до зазначеної норми закону, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

З огляду на викладене суд вважає заяву про самовідвід мотивованою та такою, що підлягає до задоволення, оскільки за наявності обставин наведених у письмовій заяві судді Соколишиної Л.Б., у сторін можу виникнути сумніви в неупередженості судді у розгляді даного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадженняодноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 КПК слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Соколишиної Л.Б. про самовідвід від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження передати керівнику апарату Черкаського районного суду для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов