Ухвала суду № 578212, 12.04.2007, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"12" квітня 2007 р.

Справа № 16/35-1117

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" вул. Курчатова, 62а,Рівне,33018

до відповідача Приватне агропромислове підприємство "Агропродсервіс" Настасів,Тернопільський район, Тернопільська область,47734

про стягнення 569 грн. 60 коп. заборгованості.

За участю представників сторін:

Позивача: Колонтирська М.Д., - .юрист, довіреність № 4 від 29.09.05 р

Відповідача: Не з'явився

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія", вул. Курчатова, 62а, м.Рівне звернулось до суду з позовом до Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", с.Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область про стягнення 569 грн. 60 коп. заборгованості.

Як зазначив позивач в своїй позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом є невиконання відповідачем зобов’язань по договору поставки насіння цукрових буряків на умовах 100% передоплати №10/ОВ від 3 березня 2005 року .

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, хоча судом було дотримано статті 64 Господарського процесуального кодексу України, своєчасно винесено і надіслано ухвалу про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду і необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. А тому згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представнику позивача роз’яснено процесуальні права та обов’язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України; наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

3 березня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія", надалі-Продавець, в особі генерального директора Саблука В.А, який діяв на підставі Статуту, з однієї сторони, та ПАП „Агропродсервіс” с.Настасів Тернопільський район, надалі - Покупець, в особі Чайківського І.А., який діяв на підставі Статуту з другої сторони, та які разом іменуються Сторони, було укладено договір № 10/ОВ.

Згідно пункту 1.1. розділу 1 зазначеного Договору „Продавець” зобов’язувався поставити насіння цукрових буряків ( надалі "товар" або "насіння"), а "Покупець" зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 укладеного Договору ціна за одиницю товару та загальна вартість товару зазначаються у специфікаціях.

Згідно пункту 3.2 розділу 3. вказаного Договору "Покупець" оплачує товар на умовах 100% передоплати до "18" березня 2005року.

Відповідно до пункту 3.3 розділу 3 Договору оплата здійснюється банківським грошовим переказом на розрахунковий рахунок "Продавця".

Згідно пункту 4.1 розділу 4 поставка товару здійснюється за рахунок Продавця на умовах DDP( Інкотермс в редакції 2000), якщо Сторони не домовились про інше. Місце призначення ( передачі) товару - с.Настасів Тернопільський район Тернопільська область.

Відповідно до пункту 4.2 розділу 4 товар повинен бути поставлений Покупцю протягом 15 днів з моменту виконання "Покупцем" вимог п.3.2 даного Договору. Можлива поставка Товару окремими партіями.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов Договору відповідач здійснив 24.03.2005року оплату товару в сумі 56960 грн. 00 коп. а прийняв товар на суму 57529 грн. 60 коп., а саме, по накладних № МК-000386 від 04 04.2005року через Ткач І.І. по довіреності ЯИЧ № 926038 на суму 26059 грн. 20 коп., та видатковій накладній № МК-000479 від 05.04.2005року через Ткач І.І. по довіреності ЯИЧ № 926043 від 06.04.2005року на суму 31470 грн. 40 коп.

Пунктом 9.1 розділу 9 передбачено, що незважаючи на будь-яку із умов, яка передбачена даним Договором, загальна кількість товару та кількість товару відповідного сорту/гібриду, а також асортимент товару, які зобов'язаний поставити "Продавець", можуть коливатися залежно від пакувальних можливостей виробника ( технологічної можливості виробника здійснити пакування певної кількості товару відповідного асортименту в одному мішку). При цьому "Покупець" оплачує фактично поставлену кількість товару.

Згідно пункту 9.3 розділу 9 специфікації, заявка ( відповіді на них), інші додатки до Договору є його невід'ємною частиною.

Позивачем 19.02.2007 року на адресу відповідача надіслана лист - вимога від 15.02.2007року вих. № 91-02-07 про негайну оплату заборгованості в сумі 569 грн. 60 коп.

Однак, відповідач відповіді на лист-вимогу позивачу не надав, оплату не провів.

Представник позивача в судове засідання подав клопотання в якому зазначив, що 21.03.2007 року відповідач сплатив заборгованість в сумі 569 грн. 60 коп. та долучив до матеріалів справи належним чином засвідчену копію банківської виписки від 22.03.2007рокута просить припинити провадження в справі.

Таким чином, матеріальних претензій щодо оплати заборгованості позивач до відповідача не має, а отже і відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі у відповідності до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Згідно з ст.49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.43,49,80ч.1п.1-1,86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в :

1.Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", с.Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область , ідентифікаційний код 30356854 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія", вул. Курчатова, 62а, м.Рівне ідентифікаційний код 32171362:

-220 грн 00коп в повернення сплачених судових витрат.

3.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя