Ухвала суду № 57820825, 03.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 535/139/15-ц Номер провадження 22-ц/786/639/16Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.

суддів Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю: позивачки - ОСОБА_2, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвоката - Дзюби С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві повторне клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, стягнення авансового платежу за будинок з урахуванням індексу інфляції, моральної шкоди та заподіяних збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

В ході апеляційного розгляду справи позивачка ОСОБА_2 повторно заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи аркушів її робочого зошита за 18.04.2013 р. для встановлення дійсних намірів відповідачів щодо розірвання усної угоди купівлі-продажу спірного будинку.

Відповідачі та адвокат проти задоволення клопотання заперечували, вказували, що вони факт належності почерку не оспорюють і дане питання не стосуються предмету доказування.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про повторне відхилення даного клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Позивачка вважає, що вказаною експертизою вона має довести факт її власноручного запису у її робочому зошиті - щоденнику про події щодо умов укладення з відповідачами договору купівлі-продажу.

Однак ніхто із відповідачів не оспорював факт належності почерку в даному робочому зошиті позивачки.

На даний час розгляду справи відсутні підстави щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. (ч.3 ст. 58 ЦПК України)

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення повторного клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 142, 168, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні повторного клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Л.І. Пилипчук

Ю.В. Дряниця

П.М. Карнаух