Рішення № 57820777, 16.05.2016, Семенівський районний суд Полтавської області

Семенівський районний суд Полтавської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №547/92/16-ц

Провадження №2/547/102/16

16 травня 2016 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Халявки В.І.,

при секретарі - Артикульної Т.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» до ОСОБА_3 та фермерського господарства «Журавель» про визнання договору оренди землі поновленим; визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною; визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Семаль» звернулося до районного суду з цим позовом та зазначало, що 6 вересня 2010 року було зареєстровано договір оренди землі між ДП «Семаль», правонаступником якого воно є , та відповідачем ОСОБА_3. Договір було підписано 15 березня 2008 року.

Відповідно до чинного на час укладання договору та його державної реєстрації законодавства п'ятирічний строк дії договору закінчувався 6 вересня 2015 року.

Відповідно до пункту 8 вказаного договору та приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі» товариство вирішило скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди на новий строк та 22 червня 2015 року направило власнику земельної ділянки ОСОБА_3 лист-повідомлення про намір скористатися переважним правом на оренду та додало до нього проект додаткової угоди.

На вказаний лист-повідомлення відповідач ОСОБА_3 у строки, зазначені в ст. 33 Закону України «Про оренду землі», відповіді не надав.

Пізніше позивачеві стало відомо, що ОСОБА_3 23 липня 2015 року уклав новий договір оренди землі з Фермерським господарством «Журавель», який був зареєстрований в день його укладання.

Вважаючи порушеним своє переважне право на продовження дії договору оренди землі, позивач просив постановити рішення про визнання договору оренди землі між ним та ОСОБА_3 поновленим на той самий строк та на тих самих умовах; про визнання додаткової угоди до договору оренди землі про поновлення договору оренди землі укладеною. Позивач також просив визнати недійсним укладений 23 липня 2015 року договір оренди між ФГ «Журавель» і відповідачем ОСОБА_3, та скасувати його державну реєстрацію.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що товариство добросовісно виконувало умови договору оренди, тому скористалося своїм правом на продовження договору оренди на новий строк. При цьому запропонувало відповідачеві ОСОБА_3 ще кращі умови, ніж у попередньому договорі. Вони завчасно направили відповідачу лист-повідомлення та проект додаткової угоди до договору, але ОСОБА_3 не відповів на їх пропозицію та уклав новий договір з фермерським господарством «Журавель» ще до закінчення строку дії договору. Представник позивача пояснив також, що товариство виконало всі вимоги ст. 33 Закону України «Про оренду землі» щодо повідомлення про свої наміри скористатися переважним правом на продовження договору оренди та направлення проекту додаткової угоди, а відповідач не виконав вимог закону - не надав відповіді товариству про свою згоду чи незгоду на продовження договору оренди. Після закінчення строку дії договору оренди товариство продовжує користуватися земельною ділянкою відповідача, тому є підстави вважати договір оренди поновленими відповідно до приписів частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що договору оренди землі з позивачем чи його попередником не укладав та не підписував такого договору. Листа-повідомлення та проекту додаткової угоди до договору оренди він не отримував. Підпис у картці про вручення поштового відправлення виконаний не ним. Разом з тим ОСОБА_3 пояснив, що він особисто впродовж 7 років отримував від товариства орендну плату. Орендну плату отримував у підприємстві натурою: зерном пшениці, ячменю, соняшника. Про отримання плати він особисто розписувався у відповідних відомостях та накладних. 26 травня 2015 року він особисто направив товариству заяву про небажання продовжувати дію договору оренди на новий строк, вважає, що термін дії договору оренди скінчився у 2013 році, оскільки договір був підписаний у 2008 році.

Представник відповідачів за довіреністю ОСОБА_2 позов товариства не визнала та пояснила, що договір оренди землі з позивачем був укладений ще в березні 2008 року строком на 5 років, ОСОБА_3 вважає, що строк його дії скінчився ще у 2013 році. Позивач продовжував користуватися земельною ділянкою до 2015 року. У 2015 році позивач повинен був повідомити відповідача про наміри поновити договір оренди до спливу строку договору, але не пізніше ніж за місяць. ОСОБА_3 не отримував лист-повідомлення, тому і відповіді не надавав та уклав новий договір з фермерським господарством. Товариство не виконало умов, передбачених ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

ОСОБА_2, як представник Фермерського господарства «Журавель», позов не визнала та пояснила, що фермерське господарство ніяким чином не порушило прав позивача. Фермерське господарство уклало договір оренди землі на кращих умовах, ніж у договорі з позивачем, а саме запропонувало більшу орендну плату.

Представник третьої особи - Семенівського районного управління юстиції Полтавської області в судове засідання не з'явився, керівник установи звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без їх участі. Свого ставлення до заявленого позову управління не виказало.

За згодою учасників провадження судом ухвалено рішення про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_3 та фермерського господарства, дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Встановлено, що 15 березня 2008 року ОСОБА_3, як власник земельної ділянки, та ДП «Семаль», правонаступником якого є ТОВ «Семаль», підписали договір оренди землі терміном на 5 років.

Вказаний договір зареєстровано в Семенівському райвідділі ПР ДДП «Центр ДЗК» Полтавської області 6 вересня 2010 року (а.с.9-11).

Відповідно до пункту 8 вказаного договору після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніш ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до пункту 43 договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

22 червня 2015 року ТОВ «Семаль» за №367 на адресу відповідача ОСОБА_3 направило лист - повідомлення про намір товариства продовжити договір оренди землі на новий строк та додало до листа проект додаткової угоди до договору оренди землі, в якій було запропоновано подовжити дію договору на 10 років та встановити орендну плату у розмірі 7 процентів від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с.12-13).

Згідно з карткою про вручення поштового відправлення (а.с. 12) відповідач ОСОБА_3. отримав лист-повідомлення та проект угоди 2 липня 2015 року, тобто більше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не надав позивачеві відповіді на пропозицію подовжити договір оренди та 23 липня 2015 року уклав новий договір оренди земельної ділянки №19 з Фермерським господарством «Журавель» (а.с.76-78), державну реєстрацію якого здійснено 23 липня 2015 року реєстраційною службою Семенівського районного управління юстиції Полтавської області, що підтверджується відповідним витягом із державного реєстру (а.с.14).

Вирішуючи спір, та задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з такого.

Правила поновлення договору оренди землі виписано в ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до частин першої-п'ятої вказаної статті по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Аналіз вказаних положень закону дає підстави вважати, що орендар має переважне перед іншими право на поновлення договору оренди землі за умови встановлення таких юридичних фактів: орендар належним чином виконував обов'язки по договору; орендар до закінчення строку дії договору, але не пізніше як за місяць до настання цього строку, повідомив орендодавця про свій намір скористатись переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Встановлено, що договір оренди землі між сторонами укладено 15 березня 2008 рок , а його державну реєстрацію здійснено лише 6 вересня 2010 року, тобто саме від цієї дати він набрав сили та закінчувалися лише 6 вересня 2015 року.

Про набрання чинності договором оренди землі з часу їх державної реєстрації йдеться, зокрема, в п.43 самого договору оренди.

Суд звертає увагу, що обов'язок орендаря повідомити про свої наміри орендодавця до спливу строку договору оренди землі, але не пізніше ніж за місяць, товариство виконало завчасно, направивши відповідачеві ОСОБА_3 лист-повідомлення та проект додаткової угоди 23 червня 2015 року. Вказані документи відповідач ОСОБА_3 отримав 2 липня 2015 року, про що свідчить запис у картці про вручення поштового відправлення.

Твердження ОСОБА_3 про те, що він не отримував а ні листа повідомлення, а ні проекту угоди, а підпис у поштовій картці виконаний не ним, суд не приймає до уваги. Відповідачеві ОСОБА_3 судом було роз'яснено право клопотати перед судом про призначення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення авторства підпису у картці про вручення поштового відправлення. ОСОБА_3 та його представник спочатку заявили відповідне клопотання про призначення експертизи, а потім від нього відмовилися, продовжуючи стверджувати про неотримання відповідачем документів.

Відповідачами в установленому законом порядку не оспорено підпис у картці, а отже і факт отримання документів, тому суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 2 липня 2015 року отримав лист-повідомлення та проект додаткової угоди.

Таким чином судом встановлено, що позивачем виконано приписи ст. 33 Закону України «Про оренду землі» щодо завчасного повідомлення орендодавця орендарем про наміри скористатися переважним правом на поновлення договору оренди. Таке повідомлення відповідачем отримано більше ніж за два місяці до закінчення дії договору оренди.

Отже суд приходить до висновку, що товариством виконано виписану в Законі і Договорі процедуру поновлення дії договору, а відповідач ОСОБА_3 в передбачений законом і договором оренди місячний термін не повідомив позивача про свою згоду чи незгоду на поновлення договору оренди, тому є всі підстави вважати поновленим договір оренди на умовах, викладених у додатковій угоді, а саме зі строком дії договору оренди на 10 років та орендною платою у розмірі 7 процентів нормативної грошової оцінки земельної ділянки щорічно.

Приймаючи рішення про поновлення договору оренди на умовах, викладених у додатковій угоді, суд виходить з того, що такі умови були запропоновані позивачем та фактом мовчазної згоди визнані (прийняті) відповідачем ОСОБА_3 До того ж такі умови є значно кращими для відповідача ОСОБА_4 в порівнянні з тими, що містилися у попередньому договорі, де йшлося про орендну плату у розмірі 3 процентів нормативної грошової оцінки землі. У разі визнання договору оренди поновленим на той же строк і на тих же умовах, зокрема щодо розміру орендної плати, ОСОБА_3 опинився би у значно гірших умовах у порівнянні з іншими орендодавцями.

В позові також йшлося про те, що товариство продовжує відкрито користуватися земельною ділянкою відповідача ОСОБА_3 після закінчення строку дії договору оренди, що є підставою вважати договір поновленими на такий же строк і на тих же умовах.

Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» дійсно передбачено ще одну умову поновлення договору оренди землі, а саме, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення поновлення договору оренди землі.

Суд вважає, що такий спосіб поновлення договору оренди землі може мати місце лише тоді, коли сторони до закінчення строку дії договору не вчиняли будь-яких значимих юридичних дій, передбачених частинами 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Отже той факт, що ТОВ «Семаль» і тепер використовує земельну ділянкиувідповідача для своїх потреб не є підставою для поновлення договору оренди землі, оскільки між сторонами вирішується спір про виконання приписів частин 1-5 статті 33 Закону і цей спір вирішено на користь позивача.

Суд не може погодитися з твердженням позивача про те, що після закінчення строку дії договору товариство відкрито і законно користується земельною ділянкою, тому є підстави визнавати договір оренди землі поновленим з підстав ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». При цьому суд виходить з того, що 23 липня 2015 року вступив у силу новий договір оренди землі, укладений між відповідачами.

Суд уважає, що укладення ОСОБА_3 та фермерським господарством «Журавель» договору оренди земельної ділянки 23 липня 2015 року, тобто до закінчення терміну дії договору між товариством і ОСОБА_3 ( 6 вересня 2015 року) є безумовною підставою для визнання такого договору недійсним та скасування його державної реєстрації.

Суд не погоджується з твердженням представника відповідачів про чинність договору оренди з 2008 року по 2013 рік, оскільки таке твердження суперечить приписам Закону України «Про оренду землі» та самому договору, де йдеться про набрання чинності договором з часу його державної реєстрації.

Твердження представника відповідачів про те, що ОСОБА_3 в 2013 році та в кінці травня 2015 року попереджав товариство про свою незгоду на продовження договору оренди на новий строк також судом не береться до уваги, оскільки такі дії ОСОБА_3 не узгоджувалися з приписами ст. 33 Закону України «Про оренду землі», згідно з якими він повинен був повідомити про свої наміри в місячний строк після отримання листа-повідомлення та проекту додаткової угоди.

Не заслуговує на увагу і твердження представника відповідачів, що фермерське господарство запропонувало ОСОБА_3 значно кращі умови договору. Встановлено, що і в додатковій угоді, і в договорі оренди між відповідачами йдеться про один і той же розмір орендної плати, а саме 7 процентів від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Про будь-які інші переваги нового договору представник відповідачів не зауважувала.

Відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягти по ? частині судових витрат, понесених позивачем при сплаті судового збору у розмірі 4134 гривні. З кожного підлягає стягненню по 2067 грн.

Керуючись ст. ст. 3,10,11, 16, 212-214 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі»,

Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Договір оренди землі від 15 березня 2008 року між ОСОБА_3 та ДП «Семаль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Семаль», зареєстрований 6 вересня 2010 року Семенівським районним відділом ПРДДП «Центр ДЗК», вважати поновленим на умовах додаткової угоди, запропонованої ТОВ «Семаль» та отриманої ОСОБА_3 2 липня 2015 року, з терміном дії 10 ( десять) років та орендною платою щорічно 7 (сім) процентів від нормативної грошової оцінки землі.

Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 15 березня 2008 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Семаль», зареєстрованого 6 вересня 2010 року Семенівським відділом ПРДДП «Центр ДЗК».

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №19 від 23 липня 2015 року між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Журавель», індексний номер 3079650 .

Скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції Полтавської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №23079650 від 23 липня 2015 року про проведення державної реєстрації іншого речового права ( права оренди земельної ділянки), на земельну ділянку, що розташована Полтавська область, Семенівський район, Горошинська Сільська рада, кадастровий № НОМЕР_1 за суб'єктом Фермерське господарство «Журавель» ( код ЄДРПОУ 13964780).

Стягти з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 та Фермерського господарства «Журавель» ( с. Гаївка Семенівського району Полтавської області, вул. Піонерська, 5, код ЄДРПОУ 13964780, р/р 26006060472462 в Семенівському відділенні філії Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401, на користь ТОВ «Семаль» код ЄДРПОУ 31432663 з кожного по 2067(дві тисячі шістдесят сім) гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий В.І. Халявка

Повний текст рішення виготовлено 23 травня 2016 року.