Ухвала суду № 57820618, 04.05.2016, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №539/893/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору від 27.10.2014 року №500963044 ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 83287,36 грн. на строк з 27.10.2014 року до 28.10.2019 року. Відповідач зобовязався на умовах та в порядку визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі.

Банк свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 83287,36 грн. Відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 11.03.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом 81973,41 грн., за відсотками 14168,16 грн., та по комісії 22146,38 грн., а всього борг в сумі 118 287 грн. 95 коп.

На підставі викладеного, позивач ПАТ «Альфа-Банк» прохав суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 27.10.2014 року №500963044 в сумі 118 287 грн. 95 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 29.03.2016 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Заява мотивована тим, що сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в п.6 договору № 500963044 від 27.10.2014 року. Таким чином, відповідно до п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Згідно ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Ст. 2 Закону України «Про третейські суди» визначено, що третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди (ч.1 ст.12 Закону України «Про третейські суди»).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК України) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим пред'явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (статті 121, 122 ЦПК України), за винятком передбаченого пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК України обов'язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді (п.2 постанови Пленуму ВС України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Рішенням Конституційного Суду України від 10.01.2008 року у справі у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII «Третейське самоврядування» Закону України «Про третейські суди» (справа про завдання третейського суду) визнано, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (ст. 17 ЦПК України, ст. 12 ГПК України, ст. 6 Закону України «Про третейські суди»), оскільки, гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України).

Укладений між сторонами договір кредиту № 500963044 від 27.10.2014 року містить третейське застереження: згідно пункту 6 договору сторони домовилися, що всі спори, які можуть виникнути в звязку з укладенням та виконанням положень цього договору, вирішуються у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. При цьому судом встановлено, що вказана справа не виключена з підвідомчості третейського суду відповідно до ст.6 ЗУ «Про третейські суди».

Керуючись п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Позов ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.