Рішення № 57820092, 19.05.2016, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/688/16

381/339/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Соловей Г.В.,

за участю секретаря - Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості посилаючись на те, що з ОСОБА_1 в 2014 році було укладено кредитний договір кредитної лінії на споживчі потреби. Позивач виконав умови договору надавши відповідачу кредит в сумі 17555,52 грн. на умовах строковості, зворотності та платності строком на 60 місяців. Відповідач зі своєї сторони порушив умови договору та має заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, просила зменшити розмір спірної суми, посилаючись на те, що кредитні кошти погашала, а потім стала не спроможною платити, тричі переукладали кредитні договором і виросли проценти, сплачувати заборгованість не має можливості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не з'явилися, повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, матеріалами справи встановлено, що 27 березня 2014 року між Кредитною спілкою «Супер Кредит» - позивач по справі та ОСОБА_1 Іванівною- відповідачем по справі, був укладений кредитний договір кредитної лінії № СК-30/0028/14/70/99 про надання кредиту.

Відповідно до умов вказаного договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 17555,52 грн. на споживчі потреби, терміном на 60 місяців на умовах строковості, зворотності та платності.

27.03.2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 1 до Договору, відповідно до п. 1 якого її сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 17555,52 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладання Додаткового договору № 1. Водночас позивачем та відповідачем у п. 3 Додаткового договору № 1 було погоджено графік платежів по кредиту та відсоткам.

Відповідно до п.п. 9, 2.4 Договору, відповідач зобов'язався проводити сплату нарахованих процентів, погашення частини кредиту не пізніше 25-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів в Угоді 1.

Згідно п. 3.2 Договору, нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок суми кредиту на фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку 66 % річних.

Пунктом 3.4 Договору, у випадку прострочення відповідачем термінів платежів, позивач має право стягувати з відповідача пеню за кожен день прострочення в розмірі одного відсотка від простроченої заборгованості по сплаті кредиту.

За відповідачем ОСОБА_1 станом на 22.01.2016 року рахується заборгованість в сумі 8213,79 грн., з яких відповідач не сплатив позивачу - 4265,76 грн. нарахованих процентів, 3947,03 грн. нарахованої пені, 1,00 грн. заборгованість по сплаті основної суми кредиту.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

В забезпечення договору кредиту був укладений Договір поруки № СК-30/0028/14/70/99 від 27 березнялипня 2014 року укладеного між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що виступили поручителями та зобов"язувалися солодарно відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов"язань ОСОБА_1 по кредитному договору (п.1.1 Договору поруки).

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов"язку.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України та п.2.2 Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому розмірі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Суд не бере до уваги посилання відповідачів на несплату кредитних коштів у зв'язку із відсутністю доходу, оскільки ні Кредитним договором, ні чинним законодавством не передбачено звільнення від сплати заборгованості за кредитом внаслідок тяжкого матеріального становища

Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

При укладанні кредитного договору відповідачі були ознайомлені з наслідками неналежного виконання умов кредитного договору.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню і з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором кредиту в розмірі 8213,79 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідачів необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст.3,10,60,84,88,212,215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,553,554,610,611 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 (прож.: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 (прож.: АДРЕСА_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 (прож.: АДРЕСА_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 (прож.: АДРЕСА_2) солідарно на користь Кредитної спілки "Супер Кредит" (02140, м. Київ, пр. П. Григоренка, 39 Б, офіс 123, п/р 265041486 в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, ЄДРПОУ 37917325) заборгованість за кредитним договором № СК-30/0028/14/70/99 від 27 березня 2014 року у сумі 8213,79 грн. (вісім тисяч двісті тринадцять грн. 79 коп.) та судові витрати в сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей