Ухвала суду № 57819983, 16.05.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/2369/14 Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.Провадження № 22-ц/780/2089/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.Категорія 26 16.05.2016

УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря - Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про роз'яснення рішення апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором про іпотечний кредит у розмірі 76 744 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 29 січня 2014 року становить 613 416 грн. 07 коп.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про іпотечний кредит №907 від 03 липня 2008 року у розмірі 613 416 грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 3 654 грн. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено (а.с.89-90).

Рішенням апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2015 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про іпотечний кредит №907 від 03 липня 2014 року у розмірі 76 744 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 29 січня 2014 року становить 613 416 грн. 07 коп. Також стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі по 2 740 грн. 50 коп., з кожного окремо (а.с.178-183).

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до апеляційного суду Київської області із заявою, в якій просить роз'яснити рішення апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2015 року, посилаючись на те, що 06 листопада 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції Чорним В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором про іпоточений кредит від 03 липня 2014 року у розмірі 613 416 грн. 07 коп. Оскільки заборгованість ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» становить 76 744 доларів США та у виконавчому листі сума заборгованості зазначена в іноземній валюті, заявник просить роз'яснити чи підлягає стягненню за рішенням апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2015 року сума заборгованості ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у розмірі 76 744 доларів США.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено : висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні.

Згідно з пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до ст.221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором про іпотечний кредит у розмірі 76 744 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 29 січня 2014 року становить 613 416 грн. 07 коп.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2015 року указаний позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про іпотечний кредит №907 від 03 липня 2014 року у розмірі 76 744 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 29 січня 2014 року становить 613 416 грн. 07 коп. (а.с.178-183).

Тобто, резолютивна частина рішення апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2015 року викладена конкретно та зрозуміло і додаткового роз'яснення не потребує.

Звертаючись до суду із заявою про роз'яснення чи підлягає стягненню за рішенням апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2015 року сума заборгованості ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в іноземній валюті, а саме, у розмірі 76 744 доларів США, ПАТ «Державний ощадний банк України» фактично просить вирішити питання щодо його зміни, що відповідно до вказаних вище положень закону та роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України є недопустимим і є підставою для відмови в роз'яснені рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для роз`яснення рішення апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст.221, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про роз'яснення рішення апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенняі оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді