Постанова № 57818980, 18.05.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/2855/16-п

Провадження № 3/0274/524/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця .с.Давидівка Саржанецького району, працює ТОВ "Агротех", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст., 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2016 року о 10-30 год. в м.Бердичеві по вул.30 років Перемоги гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.30 річчя Перемоги - та вул.Чуднівська не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі по вул.Чуднівській, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, порушивши п.16.11 ПДР України , за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав, пояснив що непомітив автомобіля так як була обмежена видимість

Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності , а саме: схема огляду місця ДТП, медичним висковком та письмовими поясненнями ОСОБА_2 зібрані докази звідчать, що дії ОСОБА_1 перебувають в причинному зв"язку з даної дорожньо-транспортної пригоди , а саме порушення вимогам п.16.11. Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху не спростовується. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

При обранні міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, в скоєному розкаюється, правопорушення вчинено вперше, працює водієм. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення є достатньою мірою відповідальності, сприятиме меті перевиховання та запобігання вчинення нових порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 124, 280, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП України і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави на (р/р 311171149700001, отримувач ГУК у Житомирсьій обл. /Житомирська обл./ код 21081300, ЕДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 31216206700005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030101, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: