Ухвала суду № 57818845, 23.05.2016, Житомирський районний суд Житомирської області

справа № 278/1668/15-к

У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Буткевича М.І.,

з участю секретаря Яцюрук С.В.,

прокурора Карпінського А.К.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сінгури Житомирського району та області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Глинівці Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки 30 травня 2016 року спливає строк тримання під вартою, встановлений попередньою ухвалою суду. В обґрунтування потреби продовження строку тримання під вартою зазначив, що заявлений при застосуванні запобіжного заходу ризик не зменшився, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_2 поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на більш м'який.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 13 епізодів крадіжок, які є тяжкими злочинами. Обвинувачений раніше неодноразово судимий, відбував покарання у виді позбавлення волі. Обвинувачений неодружений, отже у нього відсутні міцні соціальні зв'язки у місці проживання. Крім того, обвинувачений не має самостійного заробітку та засобів до існування. Викладене свідчить про те, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інші корисливі злочини, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Застосування жодного більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Вказані вище обставини в їх сукупності виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Керуючись статтями 176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21 липня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Буткевич