Ухвала суду № 57818834, 23.05.2016, Миронівський районний суд Київської області

23.05.2016 Єдиний унікальний № 371/336/16-к

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

23 травня 2016 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участю прокурора Москаленка В.І.,

з секретарем Шупик І.О.,

розглянувши клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні № 12016110220000186 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання подано 20 травня 2016 року.

Підозрюваний для розгляду клопотання не з'явився.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_1 26 березня 2016 року близько 12 години за попередньою змовою з іншими особами вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна з квартири під номером АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2 Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду від 29 березня 2016 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави. Застава була внесена на депозитний рахунок Миронівського районного суду Київської області, підозрюваний звільнений з-під варти та з моменту звільнення вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. Наявні ризики не зменшилися, завершити розслідування кримінального провадження в терміни, передбачені п. 2 ч.1 ст. 219 КПК України, не можливо у зв'язку з необхідністю вчинення слідчих дій, об'єднання у вказаному кримінальному провадженні інших проваджень, внесених в ЄРДР за фактами вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень у співучасті з іншими особами, повідомлення про завершення досудового розслідування, відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, складання обвинувального акту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, в обґрунтування заявленого клопотання вказав, що не має можливості закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні не вчинені необхідні слідчі та процесуальні дії.

Оцінка наданих матеріалів вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання.

Встановлено, що 26 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110220000186 внесено відомості про кримінальне провадження за фактом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна з квартири під номером 80 будинку під номером 23 по вулиці Соборності міста Миронівка Київської області.

За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, який полягає у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна.

27 березня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, за дії, які були ним вчинені 26 березня 2016 року.

При обранні запобіжного заходу слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, підозра є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду від 29 березня 2016 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів та визначено заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110240 грн. Строк дії ухвали визначено до 24 травня 2016 року.

Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчим суддею на підозрюваного покладено обов'язки: прибувати на виклики до слідчого Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області Колісника Ю.В. не рідше одного разу на тиждень, не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває (село Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області), без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України, носити електронний засіб контролю.

За змістом клопотання застава була внесена на депозитний рахунок Миронівського районного суду Київської області, підозрюваний звільнений з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Постановою в.о. керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області від 18 травня 2016 року строк розслідування кримінального провадження № 12016110220000186 продовжено до трьох місяців, тобто до 27 червня 2016 року.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді застави слідчий суддя керується положенням ч. 6 ст. 194 КПК України, згідно із якою обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. Цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора в порядку, визначеному у ст. 199 КПК України, про продовження строків дії запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу було встановлено, що існують ризики переховування підозрюваного та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Подані матеріали підтверджують той факт, що запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному обраний законно та обґрунтовано. Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вірно прийняв рішення про покладення на підозрюваного ряду обов'язків. Застосовані до підозрюваного обов'язки повинні забезпечувати його належну поведінку після звільнення з-під варти. Підстави покладення обов'язків не змінились.

Строк обов'язків, покладених на підозрюваного, закінчується о 24 годині 24 травня 2016 року. Досудове розслідування до спливу вказаного строку не завершене.

Прокурор довів, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, існує необхідність у продовженні строку запобіжного заходу та обов'язків.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно правил ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу повинно містити ті ж відомості, що й клопотання про застосування запобіжних заходів.

З метою забезпечення підозрюваному можливості підготовки до захисту при вирішенні слідчим суддею питання про продовження строку запобіжного заходу закон зобов'язує слідчого, прокурора надати йому копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Слідчий суддя має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу та продовження його дії вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання).

У випадку недотримання слідчим, прокурором вимог ст. 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Клопотання та додані до нього матеріали не містять письмових доказів, що підтверджують факт вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному та його захиснику.

Вказана обставина перешкоджає вирішенню питання, порушеного у клопотанні, та є підставою для відмови у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_1, підозрюваному у кримінальному провадженні № 12016110220000186 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Л.О.Капшук