Ухвала суду № 57818535, 20.05.2016, Вишгородський районний суд Київської області

"20" травня 2016 р. Справа № 363/811/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Хомяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вишгород скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, державний виконавець Бондаренко О.С., Макаренко Максим Валерійович про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови державного виконавця, зобовязання державного виконавця прийняти до провадження виконавчий лист, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 31.12.2015 року про відмову в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області №363/1369/14-ц, скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 від 31.12.2015 року про відмову в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області №363/1369/14-ц, зобовязання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 прийняти до провадження виконавчий лист Вишгородського районного суду Київської області №363/1369/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Обґрунтовуючи скаргу тим, що на виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07.04.2015 року видано виконавчий лист про стягнення щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 на утримання малолітньої ОСОБА_4Г, аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 27.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про примусове виконання рішення до ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області. На підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» матеріали виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №363/1369/14-ц від 28.04.2015 року направлено по територіальності до ВДВС Подільського РУЮ м. Києва. 17.02.2016 року ОСОБА_1 отримала постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, видану 30.12.2015 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ м. Києва ОСОБА_2 Скаржник вважає, що державний виконавець ВДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 при винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, порушив вимоги чинного законодавства та діяв неправомірно.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просив задовольнити.

Державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник боржника ОСОБА_5 надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду скарги, оскільки він перебуває у відпустці та знаходиться за межами м.Києва та Київської області.

Відповідності до приписів статті 386 ЦПК України неявка сторін повідомлених належним чином, не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши письмові матеріали скарги, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України передбачено, що скаргу необхідно подати до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Заявником зазначено, що постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.12.2015 року направлено на її адресу лише 03.02.2016 року, а отримано лише 17.02.2016 року, таким чином 10-дений термін на оскарження ОСОБА_1 не пропущено, оскільки скаргу направлено до суду 19.02.2016 року, тому суд вважає, що скарга подана до суду у визначені законодавством строки.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів.

Постановою державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_6, про закінчення виконавчого провадження ВП №47450531 від 30.11.2015 року, встановлено, що згідно довідки з місця роботи боржник працює в приватному центрі сімейної стоматології «Istomatolog» ФОП ОСОБА_7 на посаді лікаря стоматолога за адресою м.Київ, вул.Мостицька,25-Б, що по територіальності відноситься до ВДВС Подільського РУЮ. Станом на 30.11.2015 року борг відсутній.

Як вбачається з постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49672298 від 30.12.2015 року, державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №363/1369/14-ц від 28.04.2015 року відмовлено з тих підстав, що у документах, поданих до виконання, відсутній розрахунок заборгованості по аліментах, станом на дату закінчення виконавчого провадження.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, а саме: державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; предявлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Отже, враховуючи положення ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» в переліку підстав для відмови у відкритті провадження, підстави відсутності розрахунку заборгованості по аліментах, станом на дату закінчення виконавчого провадження, немає.

Крім того, п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має прав, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Таким чином, 30.12.2015 року при винесенні постанови державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження, на підставі відсутності розрахунку заборгованості по аліментах, станом на дату закінчення виконавчого провадження, є безпідставним, оскільки інформація щодо відсутності заборгованості міститься в постанові державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_6 про закінчення виконавчого провадження від 30.11.2015 року, а також дану інформацію державний виконавець має право отримати у процесі здійснення виконавчого провадження на підставі ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки, представниками Подільського РУЮ у м.Києві на адресу суду будь-яких заперечень з приводу поданої скарги надано не було; також не було заявлено будь-яких клопотань щодо надання, витребування та долучення документів, як доказів по справі, судом вирішується питання щодо заявлених вимог на підставі наданих до суду документів.

Таким чином, суд вважає, вимоги щодо визнання неправомірними та скасування постанови від 30.12.2015 року державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження обґрунтованими, оскільки у відповідності до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження передбачених ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»не вбачається.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушенні права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 5, 11, 25, 26, 47 Законом України «Про виконавче провадження», статтями 5-15, 383 - 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 31.12.2015 року про відмову в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області №363/1369/14-ц.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 31.12.2015 року про відмову в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області №363/1369/14-ц.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 прийняти до провадження виконавчий лист Вишгородського районного суду Київської області №363/1369/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Рудюк